摘要 法學(xué)專業(yè)就業(yè)率走低的原因有法治進(jìn)程和文化背景因素，但主要是我國法學(xué)教育的定位、教育模式、專業(yè)開設(shè)和分類培養(yǎng)出現(xiàn)了問題，簡(jiǎn)單說，是整個(gè)現(xiàn)行法學(xué)教育與法律職業(yè)之間的脫節(jié)，法律教育沒有遵循法律職業(yè)的特性規(guī)律進(jìn)行培養(yǎng)，將法律人才的職業(yè)化等同于普通自然科學(xué)學(xué)科的職業(yè)化，遍地開花的法學(xué)教育卻無法培育出社會(huì)真正需要的高端法律人才。法學(xué)教育的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)確立為精英式職業(yè)人才，并在學(xué)制、人才分類和教育模式上加以調(diào)整，這既是對(duì)就業(yè)問題的回應(yīng)，更是法學(xué)教育本質(zhì)的歷史使命使然。文章發(fā)表在《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》上，是助理政工師論文發(fā)表范文，供同行參考。

　　法學(xué)教育是法治國建設(shè)的重要內(nèi)容之一，法學(xué)教育在法律人才的培養(yǎng)、法治觀念的宣傳、法制進(jìn)步的推進(jìn)等方面發(fā)揮著十分重要的作用。改革開放以來，法學(xué)教育在我國重新得到重視，法學(xué)專業(yè)的開設(shè)從1978年的五院四系發(fā)展到目前的六百多所高校，數(shù)量上和質(zhì)量上都空前提高。但是，作為法學(xué)教育的產(chǎn)品——法律人才，在法律服務(wù)市場(chǎng)上沒有充分獲得社會(huì)和實(shí)踐部門的認(rèn)可，對(duì)學(xué)生的綜合素質(zhì)特別是實(shí)踐能力評(píng)價(jià)不高。法律系畢業(yè)生普遍存在同質(zhì)性強(qiáng)，特色性弱，眼高手低，實(shí)踐技能差，普通人才眾，高端人才少的特點(diǎn)。i因此，近年來法學(xué)專業(yè)就業(yè)率持續(xù)走低，出現(xiàn)招生熱就業(yè)冷的巨大反差，這種倒掛現(xiàn)象從大的方面來說，與我們所處的時(shí)代、我們的文化背景、我們的法治建設(shè)進(jìn)程有關(guān)，從法學(xué)教育內(nèi)部來看，則與我們的現(xiàn)行法學(xué)教育定位、教育模式、規(guī)模和專業(yè)設(shè)置、資源利用等制度措施有關(guān)。鑒于時(shí)代和環(huán)境非法學(xué)教育所能左右，從后者出發(fā)加以反思，以尋找解決之道更為妥當(dāng)。

　　一、法學(xué)教育定位不準(zhǔn)

　　關(guān)于法學(xué)教育的定位主要有精英教育和職業(yè)教育兩種觀點(diǎn)。精英教育論認(rèn)為法學(xué)教育要向社會(huì)培養(yǎng)治國理政、完善社會(huì)體制、推進(jìn)公平正義的精英型人才，對(duì)這種人才的成才條件和職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)要求很高，要設(shè)置較長(zhǎng)的學(xué)制，經(jīng)歷嚴(yán)格的教育、考試和選拔，對(duì)人才高質(zhì)量的要求導(dǎo)致在教育資源配備上、學(xué)生數(shù)量上形成精而少的特征。職業(yè)教育觀主張法律職業(yè)作為市場(chǎng)社會(huì)中的一種職業(yè)，需要大力推廣，學(xué)校僅是向市場(chǎng)和社會(huì)培養(yǎng)這種合格的法律人才，在學(xué)生的培養(yǎng)、專業(yè)設(shè)置和成才標(biāo)準(zhǔn)上沒有特別限制，因而這種定位下法學(xué)教育規(guī)模宏大，形成法學(xué)教育大眾化、大眾化法學(xué)教育的模式。

　　精英教育和職業(yè)教育定位各有其優(yōu)劣。精英式人才教育之精英體現(xiàn)在對(duì)人才的業(yè)務(wù)素質(zhì)和思想素養(yǎng)兩方面，既要具備崇高的法律倫理觀念，具有協(xié)調(diào)處理涉及倫理、道德、政治和社會(huì)問題的復(fù)合法律事件的能力，又有處理復(fù)雜法律事務(wù)的技能。精英教育之定位帶來的疑問是，法律精英能否培養(yǎng)，是社會(huì)培育還是學(xué)校教育的結(jié)果。大凡行業(yè)的高端人才之產(chǎn)生具有多種因素之合力，社會(huì)、家庭和學(xué)校教育都是不可或缺之一環(huán)。單一的環(huán)境和途徑難獨(dú)擋重任。特別是人的政治思想、道德倫理、價(jià)值觀之形成需要一個(gè)長(zhǎng)期而不斷修正定型的過程，精英化的預(yù)期和現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性往往有不銜接之地。另外，在法治成為主流，人才緊缺的過渡性社會(huì)，精英式教育對(duì)大量資源的占用和專用也會(huì)影響社會(huì)對(duì)法律人才在供給數(shù)量需求上的滿足，令教育資源的投入和產(chǎn)出量不成比例。職業(yè)教育觀把法學(xué)教育的神圣性光環(huán)褪色，視其為普通高等教育專業(yè)之一，和其他高等教育一視同仁。為因應(yīng)時(shí)代需要，法學(xué)專業(yè)之開設(shè)和學(xué)生之學(xué)習(xí)不創(chuàng)設(shè)過高的限制條件，推行簡(jiǎn)單審批制度下的規(guī)模化、大眾化教育。有的人還視新時(shí)代的法學(xué)教育為提高公民素質(zhì)的素質(zhì)教育。無疑，職業(yè)化教育對(duì)于滿足社會(huì)對(duì)法治建設(shè)人才數(shù)量的需求是有績(jī)效的。但是法律人才是與其他理工科技術(shù)性人才有重大區(qū)別的，法律人才的培養(yǎng)不僅是教給他們知識(shí)和技能，法律職業(yè)離不開上層建筑，法律人要與上層建筑、政治社會(huì)事務(wù)打交道，需要處理大量的涉及價(jià)值、觀念、倫理道德等意識(shí)形態(tài)的問題，顯然僅僅掌握法律制度這種技術(shù)層面的東西是不夠的。忽略法律職業(yè)的特殊性正是職業(yè)化教育理念的致命錯(cuò)誤，會(huì)導(dǎo)致法律人的公平正義觀、倫理關(guān)懷思想嚴(yán)重貧乏或背離社會(huì)期待。

　　我國法學(xué)教育定位經(jīng)歷了從精英教育到職業(yè)教育的轉(zhuǎn)變。民國時(shí)期普遍設(shè)立了法政學(xué)校，培養(yǎng)目標(biāo)和學(xué)生的報(bào)考目標(biāo)都是成為參與國家管理和社會(huì)治理的人才。建國后，1952年院系調(diào)整，將63個(gè)政法系科縮減為4所政法學(xué)院和6所大學(xué)法律系，法學(xué)招生規(guī)模大大壓縮，當(dāng)時(shí)的社會(huì)雖不需要大量法律人才，所保留下來的招生也是作為精英來對(duì)待的，一直到恢復(fù)高考初期，法律專業(yè)還作為保密專業(yè)招生。直到改革開放以后，法律專業(yè)普遍恢復(fù)，新的開設(shè)也不斷增加，在需要破除人治，建設(shè)法制的政策背景下，法學(xué)教育的應(yīng)用色彩漸濃，并最終取代了過去精英化教育的定位。法學(xué)教育定位的這種調(diào)整，可謂認(rèn)識(shí)深化和因應(yīng)時(shí)事的結(jié)果。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)，法制經(jīng)濟(jì)必然需要法律職業(yè)的興盛，法學(xué)教育的再度繁榮可謂生逢其時(shí)。

　　但是，也要看到，法學(xué)教育定位觀念的改變也是在大量借鑒發(fā)達(dá)法治國家法學(xué)職業(yè)教育的基礎(chǔ)上形成的。當(dāng)今西方法學(xué)職業(yè)教育大致有三種類型，分別以美英、德日和澳大利亞為代表。美英法律職業(yè)主要從律師中產(chǎn)生，故整個(gè)法學(xué)教育以培育優(yōu)秀的律師為目標(biāo)，相關(guān)學(xué)制、課程、學(xué)習(xí)方式等均圍繞律師職業(yè)所必須的知識(shí)和技能展開，注重學(xué)生的知識(shí)結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰︷B(yǎng)成、考核。因此學(xué)習(xí)法律之前要取得一個(gè)非法律的本科學(xué)位，以其閱歷和知識(shí)結(jié)構(gòu)等增強(qiáng)對(duì)法律的理解和運(yùn)用能力，具有很強(qiáng)的實(shí)踐性。德、日的情況則較為注重對(duì)法律知識(shí)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，強(qiáng)化學(xué)生的理論分析、判斷推理能力，學(xué)習(xí)法律之前一般為高中生，不要求學(xué)生的知識(shí)背景和閱歷經(jīng)驗(yàn)，但在進(jìn)入正式法律職業(yè)之前要經(jīng)過非常嚴(yán)格的司法考試，德國要求兩次考試，考試之前要求學(xué)生必須進(jìn)行一到兩年司法實(shí)踐研習(xí)。這等于把實(shí)踐性學(xué)習(xí)放在了知識(shí)學(xué)習(xí)之后進(jìn)行。澳大利亞則要求學(xué)生在法律專業(yè)學(xué)習(xí)中同時(shí)修讀其他學(xué)位的雙學(xué)位，學(xué)制相應(yīng)的設(shè)定為五年，確保學(xué)生綜合素質(zhì)的養(yǎng)成。對(duì)西方法學(xué)職業(yè)教育加以總結(jié)，就不難發(fā)現(xiàn)存在兩大特征：第一，職業(yè)性和復(fù)合型。注重法律知識(shí)和其他社會(huì)知識(shí)、人生經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐經(jīng)歷、倫理品德操守和司法實(shí)踐能力同步培養(yǎng)和提高。法律職業(yè)實(shí)際上也是社會(huì)活動(dòng)的一種，需要處理最復(fù)雜的人際關(guān)系、社會(huì)事務(wù)，需要有理解復(fù)雜社會(huì)關(guān)系的思維能力，故法學(xué)教育是一專多能、又專又強(qiáng)的綜合型教育，整個(gè)教育目標(biāo)設(shè)定和教育過程著眼與未來法律職業(yè)的要求。第二，高端性和精英性要求。西方并沒有僅僅把法學(xué)教育職業(yè)化了事，針對(duì)法律職業(yè)與其他技術(shù)類職業(yè)工作性質(zhì)、工作內(nèi)容和工作目標(biāo)的不同，有針對(duì)性的提出了更嚴(yán)格的要求。比如，其他學(xué)科背景的要求，強(qiáng)化實(shí)踐性學(xué)習(xí)和實(shí)踐技能的養(yǎng)成，司法考試的高淘汰率等，令法律職業(yè)的從業(yè)者個(gè)個(gè)成為嚴(yán)格選拔的產(chǎn)物，實(shí)際上就是一種精英型定位的體現(xiàn)。

　　我國法學(xué)教育定位在借鑒職業(yè)性一面時(shí)，忽略了復(fù)合型和精英型，體現(xiàn)在教學(xué)模式單一，理論知識(shí)偏重，法學(xué)學(xué)科之間過度分立，法學(xué)以外學(xué)科過少，實(shí)踐操作能力培訓(xùn)不足，職業(yè)倫理培養(yǎng)形式化等方面。這種輕視或弱化的局面產(chǎn)生與我們的教育定位有很大關(guān)聯(lián)。我們的培養(yǎng)目標(biāo)僅僅是掌握法律理論和實(shí)踐技能的應(yīng)用性人才，于是乎，能夠熟悉法律和按照法律辦事就成為急功近利的不二選擇。實(shí)際上，法律問題的處置，不僅僅是依法辦事，那是簡(jiǎn)單法律事務(wù)的解決方法，而實(shí)踐中更多的不是一是一，二是二的簡(jiǎn)單社會(huì)關(guān)系，是紛繁復(fù)雜，關(guān)涉多面的法律和社會(huì)事務(wù)，法律人以能夠處理好這類事務(wù)為最高境界。所以，包括倫理操守、社會(huì)背景等在內(nèi)的綜合素養(yǎng)就非常必要，教育就理當(dāng)早有安排。在沒有這種考慮的頂層設(shè)計(jì)下，就難以培育受社會(huì)歡迎的高端法律人才，低層次無特色的重復(fù)就會(huì)不斷復(fù)制每年的低就業(yè)現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，此地的復(fù)合型和精英型并不意味著數(shù)量就一定少，在保持一定招生規(guī)模的基礎(chǔ)上，仍然可以兼顧精英意識(shí)和復(fù)合知識(shí)背景。

　　二、法學(xué)教育教學(xué)模式落后

　　法學(xué)教育模式自古以來可以總結(jié)為四種，即學(xué)徒式學(xué)習(xí)、學(xué)科教育型(學(xué)院制)學(xué)習(xí)、案例式學(xué)習(xí)和診所式學(xué)習(xí)。學(xué)徒式學(xué)習(xí)是最早的法律技能教授傳承方式，出現(xiàn)在12至13世紀(jì)初的英國。有志于法律工作者的人便模仿手工業(yè)中普遍流行的學(xué)徒制，首先拜某一成功的開業(yè)律師為師，充當(dāng)學(xué)徒，通過協(xié)理某些事務(wù)性法律工作，如詢問當(dāng)事人、調(diào)查取證、準(zhǔn)備訴訟材料、制作法律文書、提供法律咨詢以及在法院觀察法庭的日常工作旁等方式學(xué)習(xí)法律基礎(chǔ)知識(shí)。受此影響，直到18世紀(jì)后期美國的法學(xué)教育仍是一種學(xué)徒式教育。18世紀(jì)80年代，瑞伍茲法官建立了全美第一個(gè)法學(xué)院，但那也不過是一個(gè)集團(tuán)性的學(xué)徒教育機(jī)構(gòu)，學(xué)生們?nèi)耘f與法院保持著密切的聯(lián)系。美國的學(xué)科教育式學(xué)習(xí)大約出現(xiàn)在19世紀(jì)30年代，法律學(xué)習(xí)的主要陣地從學(xué)徒制轉(zhuǎn)向?qū)W院制的法學(xué)院，即改變傳統(tǒng)的師承式學(xué)習(xí)為學(xué)術(shù)講座和教科書為主的模式。案例式學(xué)習(xí)是在學(xué)科制法學(xué)院教育過程中出現(xiàn)的，是對(duì)學(xué)科教育型的一種改進(jìn)。最初由哈佛大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)蘭代爾在1870年以后創(chuàng)立，又稱蘭代爾模式。這種模式下，即把法學(xué)作為一種像其他自然科學(xué)一樣可以通過書本來進(jìn)行系統(tǒng)學(xué)習(xí)的科學(xué)，又主張通過大量研判美國上訴法院案例，借以提高學(xué)生提煉規(guī)則的能力，掌握美國普通法的產(chǎn)生機(jī)制和內(nèi)在精神，從而確保學(xué)習(xí)效率和學(xué)習(xí)效果。蘭代爾模式的本質(zhì)在于改變單純學(xué)科制學(xué)習(xí)的不足，但仍沒能根本上改變法學(xué)教育與其他學(xué)科學(xué)習(xí)的同質(zhì)化傾向。因此，到了20世紀(jì)60年代以后，在美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思潮的帶動(dòng)下，案例式學(xué)習(xí)再次遭到質(zhì)疑，逐漸被新的學(xué)徒制形式——診所式學(xué)習(xí)所代替。早在20世紀(jì)30年代，弗蘭克就在賓西尼亞大學(xué)法學(xué)評(píng)論中發(fā)表了《為什么不建立診所式的律師學(xué)校?》一文，公開批評(píng)蘭代爾模式，呼吁要回到蘭代爾之前的“律師學(xué)校”。但是此時(shí)的診所式學(xué)習(xí)并非單純的復(fù)古。弗蘭克建議診所式法律學(xué)習(xí)要具備四個(gè)條件。其要旨是法律專業(yè)學(xué)生應(yīng)該像醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)生在醫(yī)院里的免費(fèi)診療室和診所學(xué)習(xí)實(shí)踐一樣，通過大量設(shè)置在法學(xué)院的法律援助機(jī)構(gòu)——法律診所或法律診療室進(jìn)行大量的法律實(shí)踐，以代替法律知識(shí)的灌輸。其觀點(diǎn)得到了另一現(xiàn)實(shí)主義的大師盧埃林的支持。

　　無疑，各種模式在特定時(shí)代都發(fā)揮了特定的作用，也是人類認(rèn)識(shí)深化的結(jié)果。對(duì)待法學(xué)教育的模式演變及價(jià)值，我們要有一個(gè)辯證的態(tài)度。四種教育模式在當(dāng)今中國都有其借鑒的必要性，只不過要放在不同的地方來使用。比如在學(xué)習(xí)早期階段，基礎(chǔ)知識(shí)還是要靠系統(tǒng)講授，形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S和理性認(rèn)識(shí)。對(duì)案件的實(shí)際處理能力主要靠案例分析、研判和具有角色模擬功能的診所式訓(xùn)練，而且應(yīng)該占法律專業(yè)學(xué)生后期學(xué)習(xí)的主體。取得法律職業(yè)資格之后的實(shí)踐學(xué)習(xí)就主要是一帶一或一帶幾的學(xué)徒式鍛煉，借以迅速獲得經(jīng)驗(yàn)。我們現(xiàn)在的問題是，法學(xué)教育的主要模式還是學(xué)科式知識(shí)灌輸，雖然都已認(rèn)識(shí)到案例教學(xué)、診所式訓(xùn)練的作用，但真正嚴(yán)格貫徹的高校只占很小比例。2000年9月，在美國福特基金會(huì)支持下，國內(nèi)十所高校的法學(xué)院引入診所式訓(xùn)練模式。v在這些所謂進(jìn)行改革試驗(yàn)的法學(xué)院，診所式學(xué)習(xí)其占整個(gè)學(xué)習(xí)進(jìn)程中的時(shí)間段也并非很長(zhǎng)，有的只有一學(xué)期左右，而且很多還只是可以頂學(xué)分的選修課而已。由于沒有教育行政部門的行政推廣，各地的自愿改革基本上停留在理念層面。因此，在沒有行政硬性要求下，全國法學(xué)院的法學(xué)教育主要還是靠教師和教室低成本運(yùn)作，畢業(yè)學(xué)生的市場(chǎng)認(rèn)可乃至搶手就難免十分奢望。