人肉搜索導(dǎo)致肇事人的姓名、身份、家庭地址等個(gè)人資料被廣泛公布。因其侵犯隱私權(quán)，而常與所在國(guó)的法律相抵觸，因此受到一些人的批評(píng)。但有時(shí)也是法律過(guò)于落后，民眾自力救濟(jì)的現(xiàn)象。本文發(fā)表在《法學(xué)論壇》上，文章從法律角度探析了“人肉搜索”中的權(quán)利 沖突，是法律論文發(fā)表范文，供政法工程師參考。

　　自互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以來(lái)，網(wǎng)民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)，借助于搜索引擎可以找到自己需要的信息，無(wú)論是政治、經(jīng)濟(jì)、文化還是其他方面，甚至是某個(gè)人的信息。近年來(lái)，“人肉搜索”作為一種搜索方式被網(wǎng)民使用的頻率越來(lái)越高。“人肉搜索”一般指將Google、百度等網(wǎng)絡(luò)搜索引擎與人工搜索相結(jié)合，通過(guò)充分動(dòng)員廣大網(wǎng)民力量，集中網(wǎng)民注意力，在網(wǎng)絡(luò)上搜索某個(gè)人、某一件事的信息和資料，確定被搜索對(duì)象的真實(shí)身份并將其暴露于互聯(lián)網(wǎng)世界之中的一種超強(qiáng)的搜索手段[1]，其特點(diǎn)在于將傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)信息搜索變?yōu)槿苏胰恕⑷藛柸恕⑷伺鋈恕⑷藬D人、人挨人的關(guān)系型網(wǎng)絡(luò)社區(qū)活動(dòng)。“人肉搜索”不僅可以在最短時(shí)間內(nèi)揭露一些事件背后的真相，維護(hù)社會(huì)道德秩序，甚至還可延伸到現(xiàn)實(shí)生活，大大拓寬了人們獲取知識(shí)的途徑。2006年底，美國(guó)《時(shí)代》周刊把“網(wǎng)民”選為當(dāng)年的風(fēng)云人物，并在雜志封面上放了一面鏡子，這預(yù)示著在網(wǎng)絡(luò)世界里個(gè)人信息權(quán)，我們每個(gè)人如同在太陽(yáng)下，都將被一覽無(wú)余。

　　說(shuō)到“人肉搜索”，不得不提起2001年的陳自瑤事件，自此以后“人肉搜索”被得以廣泛運(yùn)用。至今，每年都有典型事件被網(wǎng)友以“人肉搜索”的方式將相關(guān)信息予以公布，而圍觀的網(wǎng)友也通過(guò)這種方式獲知事件的真相，比如華南虎事件;甚至在一定程度上，“人肉搜索”還填補(bǔ)了現(xiàn)實(shí)中個(gè)別政府部門職能上的缺失，比如天價(jià)頭事件。筆者對(duì)所謂互聯(lián)網(wǎng)“人肉搜索”十個(gè)典型事件以及今年的郭美美事件、盧星宇事件進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)事件真相的揭開總是以事件主角個(gè)人信息的公布為突破口。公布的信息可以說(shuō)是林林總總，涉及個(gè)人的方方面面，包括個(gè)人的真實(shí)姓名、籍貫、出生日期、電話、地址、QQ號(hào)、MSN、家人信息、工作經(jīng)歷、家庭背景、家庭社會(huì)關(guān)系、婚戀狀況等。這也是“人肉搜索”備受爭(zhēng)議的原因，它從產(chǎn)生的那一刻起就有違背道德與法律之虞。因而學(xué)界開始討論，這些個(gè)人信息的公布是不是侵犯了其合法權(quán)益?侵犯的何種權(quán)利?對(duì)此，有不同的觀點(diǎn)：有人認(rèn)為是侵犯了隱私權(quán)，有人認(rèn)為侵犯了個(gè)人信息權(quán)。

　　一、兩權(quán)相爭(zhēng)之概念

　　要理清隱私權(quán)的內(nèi)涵，首先要明確何為隱私。所謂“隱”即不愿為他人所知，不愿向社會(huì)公開;所謂“私”即與社會(huì)公共利益或他人利益無(wú)關(guān)的私人生活和私人信息。隱私指的是一種自然人免于外界公開和干擾的私人秘密，它是一種事實(shí)，只限于參與私人生活的人知悉。隱私自古有之，但作為一種權(quán)益加以保護(hù)卻是在19世紀(jì)末期才出現(xiàn)。現(xiàn)代隱私概念來(lái)源于英文“Private”，最早于1890年由美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院教授路易斯·D·布蘭代斯和塞繆爾·D·沃倫在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的《論隱私權(quán)》一文中提出，它是人格權(quán)分化過(guò)程中“新生的”一種人格權(quán)。

　　通說(shuō)認(rèn)為，隱私權(quán)是公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開等的一種人格權(quán)。2009年我國(guó)頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確列舉了包括隱私權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)民事權(quán)益。在此基礎(chǔ)上，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)、國(guó)務(wù)院法制辦在該法的釋義中對(duì)隱私權(quán)做了權(quán)威解讀，把該權(quán)利界定為：“自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私人領(lǐng)域進(jìn)行支配的人格權(quán)”。但此概念并未對(duì)隱私權(quán)的外延做一個(gè)清晰的劃定。在一定程度上，人們透過(guò)這一概念看到的仍然是隱私與個(gè)人信息相互交融的狀態(tài)。

　　個(gè)人信息權(quán)概念的出現(xiàn)較隱私權(quán)還要晚。1970年德國(guó)黑森邦出臺(tái)的《資料保護(hù)法》首次明確了個(gè)人信息權(quán)的法律地位，隨后有20多個(gè)國(guó)家以及經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織(OECD)、歐盟、聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織和地區(qū)相繼頒布了有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的法律和公約、指令。可以肯定的是，個(gè)人信息權(quán)的概念是伴隨著隱私權(quán)范圍的爭(zhēng)議逐漸凸顯出來(lái)的。至今學(xué)界對(duì)個(gè)人信息權(quán)的概念尚未達(dá)成共識(shí)，其稱謂也不一而足。由重慶大學(xué)法學(xué)院教授齊愛民主持起草的《個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿》第3條第1款中將個(gè)人信息定義為,“自然人的姓名、出生年月日、身份證號(hào)碼、戶籍、遺傳特征、指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、健康、病歷、財(cái)務(wù)情況、社會(huì)活動(dòng)及其他可以識(shí)別該個(gè)人的信息”。[2]中國(guó)人民大學(xué)教授王利明則定義為“與特定人相關(guān)聯(lián)的反映個(gè)體特征的具有可識(shí)別性的符號(hào)系統(tǒng)”[3]。可見，可識(shí)別性是個(gè)人信息的本質(zhì)特征，對(duì)此學(xué)者都已達(dá)成共識(shí)。所謂識(shí)別指?jìng)€(gè)人信息與信息主體存在某一客觀確定的可能性，即通過(guò)這樣一些信息能夠把信息主體直接或間接地認(rèn)出來(lái)。[4]在此，筆者將個(gè)人信息解釋為一切可以識(shí)別自然人身份的信息總和個(gè)人信息權(quán)，這些信息既包括傳統(tǒng)內(nèi)容，如姓名、性別、身份證號(hào)、健康狀況、職業(yè)、家庭地址等信息;又包括與網(wǎng)絡(luò)運(yùn)用相伴而生的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息，如電子郵箱、QQ、MSN等信息。這些信息既可以記載在紙面上，又可以存儲(chǔ)于多媒體中，例如圖像、聲音、視頻等。

　　關(guān)于個(gè)人信息的保護(hù)目前有兩種立法模式，學(xué)界也形成了與之相對(duì)應(yīng)的兩種觀點(diǎn)：一種為美國(guó)模式，將個(gè)人信息納入隱私權(quán)的范圍予以保護(hù)。美國(guó)是最早確立隱私權(quán)法律地位的國(guó)家，此后，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，人們觀點(diǎn)的變化，其隱私權(quán)外延也在逐漸擴(kuò)張。在國(guó)內(nèi)，楊立新教授曾支持過(guò)該觀點(diǎn)。另一種模式以德國(guó)為代表，在其立法中確認(rèn)個(gè)人信息權(quán)是一種獨(dú)立的人格權(quán)，并加以保護(hù)和救濟(jì)。目前，大部分學(xué)者贊同該觀點(diǎn)。第一種模式是美國(guó)所特有，也是與美國(guó)的相關(guān)法律制度相適應(yīng)的。但隱私范圍的界定在一定程度上取決于傳統(tǒng)的民族習(xí)慣和時(shí)下的公眾心理。因而，該模式在我國(guó)缺乏生存的土壤。如果我國(guó)采取德國(guó)模式，則需要將個(gè)人信息和隱私的外延予以明確，這就轉(zhuǎn)化為對(duì)兩種權(quán)利內(nèi)容范圍界定的問題。

　　二、兩權(quán)相爭(zhēng)之范圍

　　通過(guò)對(duì)個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)內(nèi)涵的理解，以及對(duì)兩種權(quán)利本質(zhì)的把握，我們不難得出結(jié)論：那些歸屬于隱私范圍內(nèi)的信息，在實(shí)質(zhì)上也是個(gè)人信息。因而，我們認(rèn)為個(gè)人信息與個(gè)人隱私是一種包含與被包含的關(guān)系，換句話說(shuō)個(gè)人信息權(quán)是隱私權(quán)的上位概念。

　　既然兩者是一種包含與被包含的關(guān)系，同時(shí)認(rèn)為二者是各自獨(dú)立的權(quán)利，那么勢(shì)必要對(duì)二者的范圍進(jìn)行清晰明確的劃分，才有助于理解兩種權(quán)利，也有利于法律在現(xiàn)實(shí)層面上更具可操作性。在此基礎(chǔ)上，不少學(xué)者對(duì)此作出了有益的嘗試，對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行了分類：一種觀點(diǎn)根據(jù)是否涉及個(gè)人隱私，劃分為敏感個(gè)人信息和瑣細(xì)個(gè)人信息，涉及個(gè)人隱私的稱為敏感個(gè)人信息，其他信息稱為瑣細(xì)個(gè)人信息;一種觀點(diǎn)根據(jù)與人格尊嚴(yán)有無(wú)直接關(guān)系分為：與人格尊嚴(yán)有直接關(guān)系的個(gè)人信息和與人格尊嚴(yán)無(wú)直接關(guān)系的個(gè)人信息，前者即隱私[5];還有一種觀點(diǎn)依照是否為私密信息及是否公開，將個(gè)人信息分為未公開的個(gè)人私密信息、已公開的個(gè)人私密信息、無(wú)公利性的個(gè)人公開信息和公利性個(gè)人公開信息個(gè)人信息權(quán)，隱私僅包括第一種信息[6]。但這些標(biāo)準(zhǔn)仍未給人們一個(gè)簡(jiǎn)單明了的答案。

　　其實(shí)，無(wú)論隱私的范圍如何變化，也不論東西方國(guó)家對(duì)隱私的看法有何不同，在當(dāng)今世界，與性有關(guān)的戀愛、性愛、個(gè)體私密部位等方面的信息總是被公認(rèn)為隱私。涉及個(gè)人心理秘密的書信、日記、私人談話等，一般也被人們視為隱私[7]，也就是“陰私”。而且這種信息一旦被泄露就存在給個(gè)人的聲譽(yù)造成影響的可能性，勢(shì)必會(huì)給當(dāng)事人造成精神壓力甚至是傷害。因此，筆者認(rèn)為，隱私應(yīng)等同于“陰私”，是一種精神性利益，側(cè)重的是對(duì)于人們精神生活的維護(hù)，其范圍不宜再進(jìn)行擴(kuò)張，應(yīng)限定在與性有關(guān)的性生活、裸照、戀愛，以及涉及個(gè)人心理秘密的書信、日記、私人談話等。那么，除隱私以外的所有個(gè)人信息，不論這種信息是否為公開的個(gè)人信息，是否具有公利性，是否通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，都應(yīng)屬于個(gè)人信息的范疇。

　　之所以對(duì)兩種權(quán)利范圍進(jìn)行上述劃分，是基于以下幾點(diǎn)考量：第一，基于社會(huì)傳統(tǒng)觀念和東西方文化的差異。雖然古今中外對(duì)隱私內(nèi)容的范圍不斷擴(kuò)展，但傳統(tǒng)觀念認(rèn)為隱私應(yīng)為一個(gè)人內(nèi)心深處的不愿向外界透露的信息，這些信息的內(nèi)容其實(shí)很有限。而姓名、身高、健康狀況等信息在人與人交往的過(guò)程中就很容易透露，而且通過(guò)這種方式獲取信息完全是合法的。第二，基于兩種權(quán)利側(cè)重保護(hù)的利益差異。隱私側(cè)重維護(hù)人們的精神生活，不依賴于一定的物質(zhì)載體，而個(gè)人信息側(cè)重于信息本身的物質(zhì)內(nèi)容、財(cái)產(chǎn)屬性及其人格價(jià)值，強(qiáng)調(diào)信息本身的傳播價(jià)值和財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。[8]普通的個(gè)人信息泄露不會(huì)給自然人帶來(lái)精神上的壓力，甚至有些人愿意通過(guò)主動(dòng)透露個(gè)人信息的方式來(lái)博得他人的信任。第三，兩種權(quán)利與人身的密切程度不同。隱私是與人身密不可分的，是不可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓的;但個(gè)人信息在一定條件下可以與人身相脫離，可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、交易。

　　三、侵權(quán)行為之判斷

　　“人肉搜索”使用頻繁，受關(guān)注程度高的一個(gè)重要原因，就在于通過(guò)這種方式公布很多個(gè)人信息個(gè)人信息權(quán)，在一定程度上滿足了廣大網(wǎng)民的窺私欲。但如前所述，在網(wǎng)絡(luò)中曝光的信息并非全部是個(gè)人隱私，還可能是個(gè)人隱私以外的其他個(gè)人信息。那么這種曝光行為是不是就是侵犯了個(gè)人信息權(quán)?

　　當(dāng)前，我國(guó)立法并未明文確認(rèn)個(gè)人信息權(quán)的存在，而且學(xué)術(shù)界對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的法律地位、權(quán)利內(nèi)容等仍存在不少爭(zhēng)議。但是不可否認(rèn)“人肉搜索”確實(shí)發(fā)揮了傳統(tǒng)媒體不可比擬的贊揚(yáng)善舉、斥責(zé)惡行的作用，假如完全不允許披露焦點(diǎn)人物的個(gè)人信息，則根本不可能達(dá)到棄惡揚(yáng)善的效果。如果未來(lái)我國(guó)立法確認(rèn)個(gè)人信息權(quán)，將其內(nèi)容設(shè)定得過(guò)于寬泛，則無(wú)異于剝奪了社會(huì)公眾公開表?yè)P(yáng)善舉和批評(píng)惡行的權(quán)利，而這勢(shì)必造成個(gè)人信息權(quán)和言論自由權(quán)的大范圍沖突。基于對(duì)兩種權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)，筆者認(rèn)為，基于正常交往的需要，查詢、了解、掌握特定對(duì)象的信息不會(huì)對(duì)民事主體造成任何危險(xiǎn)或損害;但是如果查詢、了解、掌握特定對(duì)象信息的目的不是為了上述目的，而是用于出售或者其他商業(yè)利用，則侵犯了民事主體的個(gè)人信息權(quán)。

　　得注意的是，“人肉搜索”作為一種搜索方式本身并不違法，具有“中立”性和非營(yíng)利的特點(diǎn)，因而，即使在“人肉搜索”過(guò)程中公布了某些焦點(diǎn)人物的個(gè)人信息，并不會(huì)對(duì)被搜索對(duì)象造成損害核心期刊目錄。但是，與“人肉搜索”相伴的常常是對(duì)個(gè)人信息的濫用行為，正是這種”人肉搜索”的后續(xù)行為對(duì)個(gè)人造成了現(xiàn)實(shí)的損害，這些行為侵犯了被搜索對(duì)象的其他權(quán)利，如利用電話號(hào)碼進(jìn)行騷擾或者發(fā)送垃圾短信，侵犯的是民事主體的通訊自由權(quán);知悉家庭地址后，進(jìn)行門前示威或門上潑墨行為，侵犯的是民事主體的物權(quán)，這在“死亡博客”事件中表現(xiàn)得尤為典型。由此可見，個(gè)人信息的公布和個(gè)人信息的利用是兩種性質(zhì)完全不同的行為，我們需要對(duì)兩者加以甄別。

　　對(duì)于隱私權(quán)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)明確予以保護(hù)。筆者認(rèn)為，隱私作為個(gè)人最不愿予以公開的個(gè)人秘密，應(yīng)給予比個(gè)人信息權(quán)更為嚴(yán)格的保護(hù)。由于隱私權(quán)的特征在于不愿為他人所知，實(shí)質(zhì)是對(duì)權(quán)利主體精神利益的保護(hù)，因而筆者認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)，一旦有人對(duì)他人的隱私加以公布，即構(gòu)成對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯，無(wú)論這種公布是不是給他人造成實(shí)際的損害后果。故而，本文認(rèn)為侵犯隱私權(quán)的行為是一種“行為犯”，而非“結(jié)果犯”。

　　結(jié)語(yǔ)

　　個(gè)人信息有別于隱私，是隱私的上位概念，包含隱私的內(nèi)容。筆者認(rèn)為隱私等同于“陰私”，指與性有關(guān)的性生活、裸照、戀愛，以及涉及個(gè)人心理秘密的書信、日記、私人談話等。除隱私以外的能夠把主體直接或間接識(shí)別出來(lái)的信息都屬于個(gè)人信息的范疇。侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的構(gòu)成要件之一是對(duì)個(gè)人信息的商業(yè)利用，而侵犯隱私權(quán)的構(gòu)成要件則只需要存在公布他人隱私的行為即可。因而在“人肉搜索”中如果披露他人的隱私，即構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯;如果對(duì)個(gè)人信息加以商業(yè)利用則構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)的侵犯。縱觀互聯(lián)網(wǎng)”人肉搜索”多個(gè)典型事件，產(chǎn)生損害后果的往往都是對(duì)個(gè)人信息的濫用行為，并非侵犯了主體的隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)，侵犯的是主體的其他合法權(quán)益。

　　政法期刊投稿須知：《法學(xué)論壇》以“繁榮法學(xué)研究，推進(jìn)依法治國(guó)”為宗旨，遵循“傳播新思想、探討新問題、交流新成果、宣傳新法律、介紹新知識(shí)”的辦刊思路，立足科學(xué)前沿，關(guān)注法學(xué)基礎(chǔ)理論為主，側(cè)重法學(xué)應(yīng)用理論和學(xué)術(shù)研究，以普及與提高，創(chuàng)新為主，著重刊登法學(xué)研究的最新成果，反映法學(xué)進(jìn)度的最新動(dòng)態(tài)，介紹法學(xué)領(lǐng)域的最新觀點(diǎn)，積極為推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家提供理論支持和智力服務(wù)。