根據(jù)“中間投票人”理論，市場(chǎng)均衡稅率與收入不平等程度正相關(guān)。在多數(shù)決定原則(majori—下，政府的稅率水平和轉(zhuǎn)移支付水平均是選民偏好的顯示，而選民的偏好主要由其獲得的市場(chǎng)收入來(lái)決定的。

　　收入和財(cái)富不平等分配對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響長(zhǎng)期以來(lái)都是經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)之一。關(guān)于不平等和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的研究可追溯到Kuznets(1955)和他提出的著名的例u型曲線。二戰(zhàn)后一些亞洲國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程更激發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的興趣。

　　提到，在2o世紀(jì)6o年代，韓國(guó)和菲律賓主要的宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)都非常近似(如人均GDP、總?cè)丝凇⑷司顿Y、平均儲(chǔ)蓄率、城市化程度和中小學(xué)入學(xué)率等)。但在接下來(lái)的30年里，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的平均速度高達(dá)6% ，被視為“東亞奇跡”，而菲律賓的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度只有2%。Benabou(1996)認(rèn)為兩國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的差異主要來(lái)源于兩國(guó)不同的初始收入分配狀況，1965年，韓國(guó)的收入基尼系數(shù)只有0.34，而菲律賓的收入基尼系數(shù)高達(dá)0.51。

　　這表明收入不平等可能會(huì)損害未來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

　　正如aghion(1999)指出，幾乎所有的經(jīng)驗(yàn)文獻(xiàn)均表明，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和不平等指標(biāo)(包括收入不平等、土地不平等和人力資本不平等等)存在著負(fù)相關(guān)關(guān)系，收入和財(cái)富的再分配則可能會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

　　本文的主要目的是對(duì)不平等對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響做一個(gè)綜述。第一部分討論初始不平等影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的各種機(jī)制及理論模型;第二部分報(bào)告實(shí)證文獻(xiàn)對(duì)初始不平等與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系檢驗(yàn)的主要結(jié)論;最后是結(jié)論。

　　一、不平等影晌經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的各種機(jī)制及理論模型根據(jù)歷年來(lái)的文獻(xiàn)，從理論上來(lái)說(shuō)，收入不平等主要通過(guò)信貸市場(chǎng)的不完美、高生育率、高稅率和社會(huì)政治不穩(wěn)定這四種機(jī)制影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度。

　　一)不平等、信貸市場(chǎng)的不完美與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)由于信貸市場(chǎng)的不完美，不平等加劇使得更多的窮人面臨信貸約束，從而不得不降低其物質(zhì)資本和人力資本投資，這將阻礙長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度。大量的理論模型(Galor和Zeira，1993;，1999)都強(qiáng)調(diào)了在信貸市場(chǎng)不完美的背景下，收入不平等不載于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)信貸市場(chǎng)的不完美意味著在給定利率下信貸配給會(huì)普遍存在。根據(jù)Aghion(1999)，信貸市場(chǎng)的不完美通常來(lái)源于貸款人的道德風(fēng)險(xiǎn)問題和償還執(zhí)行問題。道德風(fēng)險(xiǎn)問題指當(dāng)一個(gè)投資項(xiàng)目主要是由貸款人融資時(shí)，借款人將不會(huì)付出努力促使項(xiàng)目成功(如果項(xiàng)目成功，借款人的收益很有限;但如果投資失敗。借款人的損失卻很少)。因此貸款人將根據(jù)貸款的規(guī)模不斷提高貸款利率。償還執(zhí)行問題是指借款人會(huì)掩飾他的投資收益以避免償還債務(wù)。通常來(lái)說(shuō)，借款金額越大，借款人不償還貸款的風(fēng)險(xiǎn)也增加，這在無(wú)形中提高了合同的管理和監(jiān)督成本。由于這些額外成本，Galor和Zeira(1993)認(rèn)為借款利率要高于市場(chǎng)均衡利率。

　　信貸配給意味著初始的財(cái)富狀況(察賦或者財(cái)產(chǎn)繼承)決定了一個(gè)人的物質(zhì)資本或人力資本投資，即使每個(gè)人的偏好、技能完全一樣。由于存在道德風(fēng)險(xiǎn)和償還執(zhí)行的『口1題，金融中介只愿意給以個(gè)人財(cái)富做抵押的個(gè)體融資。由于初始財(cái)富在個(gè)體中間的分配并不平等，市場(chǎng)中的個(gè)體不得不根據(jù)自己做抵押的財(cái)富數(shù)目來(lái)獲取融資，所以更平等的初始財(cái)富分配狀況有利于促成更多的投資和更快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這里隱含了一個(gè)基本的假定，那就是個(gè)人投資(無(wú)論是物質(zhì)資本投資還是人力資本投資是邊際收益遞減的，因此初始收入的再分配(例如對(duì)初始收入征收定額稅)給窮人(擁有較高的投資收益率)對(duì)總體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展顯然是有積極作用的。

　　二)不平等、高生育率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)根據(jù)內(nèi)生生育率理論，初始收入不平等加劇將刺激總體生育率的上升，從而降低社會(huì)的總體受教育水平而不利于長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。一般來(lái)說(shuō)，貧窮且人力資本相對(duì)較低的父母無(wú)法為后代教育融資，因此他們會(huì)通過(guò)多生后代(擴(kuò)大家庭的規(guī)模)來(lái)增加家庭的收入。與此相對(duì)的是富裕且擁有較高人力資本水平的父母負(fù)擔(dān)得起后代的人力資本投資，他們將不停追加對(duì)后代的人力資本投資并降低生育率。換句話說(shuō)，富裕的父母更偏好后代的“質(zhì)量”而不是后代的“數(shù)量”。

　　在他們的模型里，給定收入分配，更高的生育率意味著每個(gè)家庭更少的金融資源。由于人力資本投資的固定成本和信貸約束，這將會(huì)使更少的孩子接受教育。如果給定人口生育率，更不平等的收入分配狀況則意味著更低的入學(xué)率，因?yàn)橛懈嗟母F人無(wú)法從資本市場(chǎng)獲得融資。但這個(gè)模型有明顯的缺陷，例如它把家庭的規(guī)模視為外生變量，排除了收入分配可能會(huì)影響生育率的可能，這顯然是不合乎現(xiàn)實(shí)的。

　　和Tsiddon(1998)在Galor和Zang(1997)的基礎(chǔ)上考察了生育率、收入分配和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)交互作用。在一個(gè)基于人力資本積累的內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型中，結(jié)果表明總體生育率和收入分配與Kuznets的倒U型曲線十分吻合。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始階段，由于信貸市場(chǎng)融資成本高昂，貧困家庭選擇提高生育率而不是對(duì)人力資本投資。勞動(dòng)力市場(chǎng)低技能(沒接受教育)工人的數(shù)目急劇上升，這使得低技能工人的工資水平下降。與此同時(shí)，富裕家庭選擇投資于人力資本并降低生育率。這將使得高技能(接受教育)工人在總工人數(shù)目中的比率不斷下降，因此高技能工人的工資不斷上漲。這意味著教育投資回報(bào)率的上漲和工資不平等的加劇。隨著工資差距的增大，貧困家庭會(huì)逐漸對(duì)人力資本進(jìn)行投資，這將使得低技能工人數(shù)目的下降和高技能工人數(shù)目的供給的增多。結(jié)果就是低技能工人的工資逐漸上漲而高技能工人的工資開始下降，工資差距較初始階段減少。

　　總之，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第二階段，平均生育率下降，收入分配更加平等，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率將會(huì)上升因?yàn)檎麄€(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中積累的人力資本在快速增長(zhǎng)。

　　三)不平等、高稅率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)假定信貸市場(chǎng)是完美的，在民主社會(huì)，收入不平等加劇也不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。收入不平等會(huì)強(qiáng)化稅收的再分配功能，因?yàn)楦嘭毨У倪x民會(huì)要求政府提高稅率，這將極大傷害私人的投資意愿并阻礙未來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度。這方面最典型的理論模型最初是由Persson和Tabellini(1994)、Alesina和Rodrik(1994)根據(jù)“中問投票人”理論提出來(lái)的。假定稅收采取比例稅的形式，那么選民所偏好的稅率顯示和他的市場(chǎng)收入負(fù)相關(guān)。每一個(gè)選民均會(huì)對(duì)比他從政府轉(zhuǎn)移支付中所獲得的收益和由于納稅所付出的成本以期獲得最大的收益。如果選民的收入低于平均收入水平，他的凈收益(政府轉(zhuǎn)移支付減去納稅額)為正;如果高于平均收入，其凈收益顯然為負(fù)。假定所有的選民均有相同的投票權(quán)以及單峰偏好，因此均衡稅率將由中間投票人(擁有中位數(shù)市場(chǎng)收入的選民)的偏好所決定。在一個(gè)不平等的社會(huì)，中間投票人的收入往往低于平均收入水平，因此他傾向于一個(gè)比較高的稅率以增加他的凈收入。如果以中間投票人的收入和平均收入的差距來(lái)衡量不平等的話，那么差距越大將導(dǎo)致更高的均衡稅率。由于政府轉(zhuǎn)移支付均來(lái)源于物質(zhì)或者人力資本投資收益的比例稅，更多的轉(zhuǎn)移支付會(huì)降低投資收益率并減少物質(zhì)和人力資本的積累。所以當(dāng)前轉(zhuǎn)移支付的力度和未來(lái)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)負(fù)相關(guān)。

　　四)不平等、政治不穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)高度不平等還有可能誘發(fā)社會(huì)政治環(huán)境不穩(wěn)定，政權(quán)更迭頻繁，而不利于私人投資和長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(Alesina和Perotti，和Perotti，1996)。Acemoglu和Robinson(1999)強(qiáng)調(diào)收入分配的高度集中往往和頻繁的政權(quán)更替聯(lián)系在一起。事實(shí)上，收入的兩極分化會(huì)使得窮人聯(lián)合起來(lái)采取一些違背市場(chǎng)和法律原則的行動(dòng)來(lái)維護(hù)他們的利益。在高度不平等的非民主國(guó)家，當(dāng)政治系統(tǒng)由少數(shù)富裕的精英分子把持的時(shí)候，占人口絕大多數(shù)的貧民很容易采取社會(huì)暴動(dòng)等集體行動(dòng)來(lái)顛覆精英階層的統(tǒng)治以期實(shí)現(xiàn)政治上的徹底改革(Acemoglu和Robinson，1996)，而精英階層會(huì)因此傾向于組織更多的警察和軍事力量來(lái)鎮(zhèn)壓貧民的反抗行動(dòng)，這會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)政治的不穩(wěn)定性。不僅如此，正如Acemoglu和Robinson(1999)所指出，即使社會(huì)政治的動(dòng)蕩最終促使民主政治的出現(xiàn)，民主政治也不會(huì)穩(wěn)定下來(lái)，社會(huì)收入的高度不平等會(huì)加劇民主政權(quán)的顛覆。這是因?yàn)樵谝粋€(gè)高度不平等的社會(huì)，民主過(guò)程意味著極高的稅率(根據(jù)“中間投票人”理論)，精英階層所付出的成本極大，因此他們有動(dòng)力去顛覆剛剛成型的民主政權(quán)。無(wú)論是鎮(zhèn)壓還是政權(quán)的頻繁更迭，均會(huì)給社會(huì)帶來(lái)極大的不穩(wěn)定性。