期刊VIP學(xué)術(shù)指導(dǎo) 符合學(xué)術(shù)規(guī)范和道德
保障品質(zhì) 保證專業(yè),沒有后顧之憂
來(lái)源:期刊VIP網(wǎng)所屬分類:保險(xiǎn)時(shí)間:瀏覽:次
摘 要:保險(xiǎn)合同中有利解釋原則的法理基礎(chǔ)和目的就在于通過對(duì)存在疑義的保險(xiǎn)條款作有利于被保險(xiǎn)人一方的解釋,由保險(xiǎn)人承擔(dān)起草不清帶來(lái)的相應(yīng)責(zé)任,避免本已處于交易優(yōu)勢(shì)的保險(xiǎn)人從使用存有疑義的保險(xiǎn)條款中獲利,通過司法規(guī)對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行調(diào)整,使原本失衡的法律關(guān)系得到校正,為處于弱勢(shì)的被保險(xiǎn)人提供了司法救濟(jì)。
[關(guān)鍵字]:保險(xiǎn)合同解釋、一般解釋原則、有利解釋原則
保險(xiǎn)合同是一種格式合同,即合同的基本條款由保險(xiǎn)人預(yù)先擬定和提供,投保人則只能在整體接受或完全拒絕之間作出選擇。保險(xiǎn)合同之所以采用格式合同這種方式是因?yàn)椋阂皇峭ㄟ^合同的格式化,避免了與投保人個(gè)別協(xié)商保險(xiǎn)條款,簡(jiǎn)化了訂約程序,節(jié)省了交易時(shí)間,降低了交易成本,提高了保險(xiǎn)人的收益水平。二是保險(xiǎn)活動(dòng)規(guī)模大,期限長(zhǎng),保險(xiǎn)人為了盈利必然從整體上作出衡量,以維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。保險(xiǎn)業(yè)技術(shù)性、規(guī)范性、專業(yè)性也必然要求采取格式合同,三是保險(xiǎn)人提供合同基本條款以供客戶作出選擇一直是保險(xiǎn)業(yè)的慣例。
但是我們?cè)谙硎芨袷胶贤憷耐瑫r(shí),卻也深感到了保險(xiǎn)合同的不公平,首先投保人與保險(xiǎn)人地位不平等:投保人多為個(gè)人,與保險(xiǎn)人相比,經(jīng)濟(jì)力量微弱,不可能與保險(xiǎn)人具有平等的地位進(jìn)行協(xié)商交易;投保人也不具備保險(xiǎn)人所具有的專業(yè)保險(xiǎn)知識(shí),甚至于對(duì)保險(xiǎn)合同基本條款都弄不懂,因而在交易中往往受到對(duì)方商業(yè)宣傳的左右。其次《保險(xiǎn)法》雖然也確立了訂立保險(xiǎn)合同“協(xié)商一致”的原則,但是這種“一致”實(shí)質(zhì)上是投保人屈從了保險(xiǎn)人的意志,投保人要么接受,要么走開,“協(xié)商”不過是走走形式而已。再次國(guó)家對(duì)保險(xiǎn)業(yè)存在著宏觀調(diào)控,險(xiǎn)種和費(fèi)率相近或相似,投保人缺乏選擇的余地。最后投保人履約在先,先交付保險(xiǎn)費(fèi),最終卻很難順利獲得理賠。
因此《保險(xiǎn)法》作出了諸多向投保人利益傾斜的規(guī)定,如保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明;投保人享有充分的保險(xiǎn)合同解除權(quán),嚴(yán)格限制保險(xiǎn)人隨意解除合同;被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生后為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所付必要合理費(fèi)用,由保險(xiǎn)人承擔(dān)等等。有利解釋原則也是其中規(guī)定之一,即當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同的條款有爭(zhēng)議時(shí),法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。雖然《保險(xiǎn)法》最早明確了有利解釋原則,隨后《合同法》也予以再次規(guī)定,但綜觀《保險(xiǎn)法》、《合同法》關(guān)于該原則規(guī)定過于原則和籠統(tǒng),在我國(guó)司法實(shí)踐中,法院動(dòng)輒適用該原則的規(guī)定,作出了不利于保險(xiǎn)人的判決,以致保險(xiǎn)公司感嘆“為什么受傷的總是我”。因此,有必要對(duì)有利解釋原則的起源、法理基礎(chǔ)和目的、適用條件等加以研究,對(duì)有利解釋原則進(jìn)行解釋,以公平合理地保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
一、保險(xiǎn)合同解釋的原則
(一)保險(xiǎn)合同解釋原則的提出。
合同的解釋是指法院或仲裁機(jī)關(guān)對(duì)合同條款所用的文句的正確含義所作的解釋。對(duì)于當(dāng)事人締結(jié)的保險(xiǎn)合同所發(fā)生的爭(zhēng)議,如何解釋與之相關(guān)的保險(xiǎn)合同的條款,應(yīng)當(dāng)首先考慮適用合同解釋的一般原則。應(yīng)該講,合同解釋的一般原則是的一般原則解釋保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議一種意圖解釋,因此適用合同解釋,應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意圖表示、并尊重當(dāng)事人選擇使用的語(yǔ)言文字,不能通過解釋隨意擴(kuò)充或縮小保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。
保險(xiǎn)合同作為一種格式合同,其是以定式條款為基礎(chǔ)訂立的合同,格式保險(xiǎn)合同是由表意強(qiáng)勢(shì)方即保險(xiǎn)公司訂立的,很少反映投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的意思,投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí),一般只能表示接受或者不接受保險(xiǎn)人擬就的條款。而格式保險(xiǎn)合同的格式化也體現(xiàn)了合同術(shù)語(yǔ)的專業(yè)化,所用術(shù)語(yǔ)非普通人所能理解,因此在客觀上有利于保險(xiǎn)人的利益。在現(xiàn)代合同法實(shí)踐中,保險(xiǎn)合同的解釋一般遵循合同的一般解釋原則。但由于該合同限制了合同一方當(dāng)事人的意思表示自由,同時(shí)另一方可以精確計(jì)算風(fēng)險(xiǎn),相比較而言,意思表示弱勢(shì)方處于不利地位,有可能使合同喪失平等、公平的原則。甚至在合同中出現(xiàn)有失誠(chéng)實(shí)信用原則的條款。故格式保險(xiǎn)合同在適用一般解釋原則時(shí)應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。
除此之外,格式合同還有特殊解釋原則,格式合同的特殊解釋原則大致分為三種:一是一般理解解釋,即依意思表示弱勢(shì)方平均的合理的理解而解釋;其二是歧義不利表意者解釋,即作對(duì)決定合同條款一方或使用格式合同一方不利的解釋;三是嚴(yán)格責(zé)任解釋,即作不利于條款提供者的、使其免責(zé)最小的解釋。在實(shí)踐中上述解釋的適用是有順序的,因而各原則的適用順序也應(yīng)以何種解釋更接近合同當(dāng)事人真意為序。從學(xué)理角度講,通常而言,對(duì)于具體合同,合同目的應(yīng)具有最初最真切的事實(shí)性、文義次之、習(xí)慣解釋更次。法院在審判實(shí)踐中常先適用解釋,只有法院認(rèn)為合同有疑問或缺漏時(shí),才適用其他方法,即多種原則同時(shí)運(yùn)用并相互佐證。
(二)我國(guó)法律關(guān)于保險(xiǎn)合同解釋原則的規(guī)定
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)合同的一般解釋原則作出了規(guī)定,即在《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第一百二十五條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則,確定該條款的真實(shí)意思。”這一規(guī)定意味著我國(guó)合同解釋制度的確立。在《合同法》第四十一條中規(guī)定:“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的,應(yīng)當(dāng)采取非格式條款。”依照該規(guī)定可以看出,《合同法》對(duì)解釋格式合同條款的原則是:第一、通常理解原則;第二、不利于提供格式條款一方的解釋原則,即疑義利益解釋原則;第三、非格式條款優(yōu)先于格式條款。在《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》)第三十條規(guī)定:“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款,保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí),人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。因此,《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)合同的解釋僅采取有利解釋原則。
二、有利解釋原則
(一)有利解釋原則的起源
有利解釋原則,又稱為“疑義利益原則”,它來(lái)自于古羅馬的一條諺語(yǔ):“有疑義應(yīng)為表意人不利益之解釋”。有利解釋原則是從非起草人的角度而言,即對(duì)含混的合同語(yǔ)言作有利于非起草人的解釋。對(duì)非起草人有利,則對(duì)起草人即為不利,從起草人的角度出發(fā)又可稱為不利解釋原則。
有利解釋原則最早產(chǎn)生并存在于普通合同法被引入保險(xiǎn)法最早始于1536年的一個(gè)英國(guó)判例。英國(guó)一個(gè)保險(xiǎn)人理察德.馬丁,在公歷1536年6月18日為他的一位朋友威廉.吉朋承保了人壽保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額2000磅,保險(xiǎn)期限12個(gè)月,保險(xiǎn)費(fèi)約80鎊。被保險(xiǎn)人于1537年5月29日死亡,受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金,遭到拒絕。保險(xiǎn)人聲稱,吉朋所保的12個(gè)月保險(xiǎn)期限,是以陰歷每月28天計(jì)算,而不是公歷的30天。因此保險(xiǎn)期限已于公歷5月20日屆滿,對(duì)被保險(xiǎn)人的死亡無(wú)須支付保險(xiǎn)金。爭(zhēng)執(zhí)訴至法院,法官運(yùn)用有利解釋原則,對(duì)合同條款作了不利于保險(xiǎn)人的解釋,判定按公歷計(jì)算保險(xiǎn)期限。此后,有利解釋原則逐漸成為保險(xiǎn)合同的一大解釋原則。
(二)有利解釋原則的目的、法理基礎(chǔ)
(1)保險(xiǎn)合同是由保險(xiǎn)人預(yù)先擬定好條款,投保人根本不參與條款的制定,也更無(wú)法決定合同的內(nèi)容及形式,同時(shí),由于各保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)條款相同或相近,使投保人在選擇訂約對(duì)象上受到了實(shí)際限制,因此投保人面對(duì)此種情形惟有全部接受或拒絕。實(shí)際上契約自由已流于形式,投保人選擇對(duì)象、訂約內(nèi)容的自由完全被剝奪,因此當(dāng)保險(xiǎn)合同中用語(yǔ)有疑義時(shí),當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。
(2)保險(xiǎn)是一個(gè)特殊行業(yè),經(jīng)營(yíng)的是風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù),通過概率論的科學(xué)方法,測(cè)定事故發(fā)生的比例(即概率),算定持有同樣保單投保人應(yīng)分擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn),從而將風(fēng)險(xiǎn)在大量的保單持有人中分散開來(lái),保險(xiǎn)單充滿了保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ),專業(yè)化、技術(shù)性很強(qiáng),且文字冗長(zhǎng)復(fù)雜、晦澀難懂,以至于在“杰拉德訴保險(xiǎn)公司案中”美國(guó)最高法院法官看了保險(xiǎn)單后也表示“我不知道它是什么意思,我被難倒了……”,“我對(duì)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容有一半不懂”,更不用說(shuō)一般沒有保險(xiǎn)知識(shí)的投保人了,因此面對(duì)保險(xiǎn)人濫用保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ),在保險(xiǎn)條款中大量使用晦澀或模糊含混的文字時(shí),應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。
3、在保險(xiǎn)合同關(guān)系中,投保人和保險(xiǎn)人地位懸殊:保險(xiǎn)人處于交易強(qiáng)勢(shì),經(jīng)濟(jì)力量雄厚,掌握完全主動(dòng),有較強(qiáng)能力承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)具有保險(xiǎn)業(yè)的專業(yè)知識(shí),經(jīng)驗(yàn)豐富,但是仍擬定了大量的免責(zé)條款,對(duì)自己的責(zé)任加以限制或免除;而投保人處于交易弱勢(shì),力量單薄,處于被動(dòng)地位,同時(shí)缺乏保險(xiǎn)方面專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),根本無(wú)力與保險(xiǎn)人抗衡,因此只能自愿不自愿地接受或屈從于保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)條款,不得已而接受了保險(xiǎn)人規(guī)定的各種合同風(fēng)險(xiǎn)。因此當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)條款存有歧義時(shí),應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。
(三)有利解釋原則的適用
修改前后的《保險(xiǎn)法》均規(guī)定:“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款,保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí),人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》關(guān)于“爭(zhēng)議”的解釋為:各執(zhí)己見、互相辯論。爭(zhēng)議通常也被理解為雙方對(duì)同一問題意見不一致,而不涉及雙方的意見是否合理,因此該規(guī)定容易引起誤解,即只要出現(xiàn)了雙方對(duì)保險(xiǎn)條款意見不一致的情況,就要適用有利解釋原則,作出有利于被保險(xiǎn)人的判決。這樣做實(shí)則有悖立法本意,既缺乏理論依據(jù),也違背了保險(xiǎn)的誠(chéng)信原則。美國(guó)保險(xiǎn)法中所使用的“含混”一詞較好表達(dá)了歧義、模糊的意思,我國(guó)可以使用“疑義”一詞,“疑義”是指“不能確定,不能解決之點(diǎn)”,相對(duì)“爭(zhēng)議”,能夠更好地表達(dá)了“雙方意見不一致,但都合理”的意思。
由于有利解釋原則本身存在著主觀判斷因素,并且《保險(xiǎn)法》關(guān)于該原則之解釋也過于原則,沒有具體標(biāo)準(zhǔn),缺乏可操作性,這樣實(shí)際上就賦予了法院相當(dāng)程度的自由裁量權(quán),在具體審判實(shí)踐中可以從以下幾個(gè)方面來(lái)把握該原則:
首先:保險(xiǎn)條款的用語(yǔ)如果有兩種以上的合理解釋,就構(gòu)成了“疑義”即理解發(fā)生了爭(zhēng)議。也就是說(shuō)保單持有人首先要提出對(duì)合同中某些詞語(yǔ)有不同于保險(xiǎn)人的理解,并且該理解對(duì)于法院來(lái)說(shuō)也應(yīng)是合理的。而且保單持有人一般也不需要舉出充足的證據(jù)證明其合理性,只要該觀點(diǎn)聽起來(lái)合情入理也就足夠了。如果能夠證明法院曾作出過相同或類似的判例,那便是最為有效的證據(jù),能夠促使法院盡快適用有利解釋原則。
其次,關(guān)于有利解釋原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題,對(duì)于保險(xiǎn)合同條款是否存在“疑義”,即理解是否有爭(zhēng)議,判斷的主要因素不是合同的用語(yǔ)或措辭,而是不同的人在閱讀和理解該合同時(shí),是否必然對(duì)其條款有不同的理解和解釋,即是否對(duì)其含義產(chǎn)生歧義。以哪種人作為判斷標(biāo)準(zhǔn),英美法院標(biāo)準(zhǔn)各有不同:美國(guó)法院主要以“合理的第三人”為標(biāo)準(zhǔn),英國(guó)法院則一般以“正常的律師”為標(biāo)準(zhǔn),相比較而言,美國(guó)法院的標(biāo)準(zhǔn)顯得更為合理,也更符合我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)界保險(xiǎn)人處于主導(dǎo)地位的現(xiàn)狀。“合理的第三人”是指具有正常知識(shí)水平和智力的理智的外行人,而非律師或者保險(xiǎn)專家。如果一個(gè)合理的第三人了解了合同的全部事實(shí)情節(jié),從整體上看合同,對(duì)合同文字的含義仍不同意,就證明合同的用語(yǔ)是存有 “疑義”,理解發(fā)生了爭(zhēng)議,就應(yīng)當(dāng)適用有利解釋原則。“合理的第三人”的理解是以保單持有人群體中通常的合理理解為依據(jù),具有客觀性和確定性,既能側(cè)重于保護(hù)保單持有人,又不動(dòng)搖保險(xiǎn)人的正常經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ),維護(hù)了保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的利益平衡,也更符合《合同法》第四十一條通常理解的解釋原則。例如:蔡某訴某保險(xiǎn)公司一案。蔡某于1996年4月向某保險(xiǎn)公司辦理了車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和附加司機(jī)險(xiǎn),期限1年,承保員完成投保手續(xù)將保單交給投保人時(shí),雙方均未注意保單背面印就的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》中規(guī)定:“由于火災(zāi)造成保險(xiǎn)車輛的損失,由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”,“自然、明火烘烤造成的損失,保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。 (此處“自然”應(yīng)為“自燃”)。1996年10月該車在行駛中起火燒毀,后經(jīng)鑒定為汽車化油器漏油遇電火花引起。保險(xiǎn)人以此種情況屬于保險(xiǎn)條款中的“自燃”,拒絕賠償,依據(jù)是中國(guó)人民銀行《關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》中對(duì)“自然”規(guī)定:“保險(xiǎn)車輛因本車電器、線路、供油系統(tǒng)及貨物發(fā)生的問題產(chǎn)生自身起火,造成保險(xiǎn)車輛損失”。被保險(xiǎn)人則認(rèn)為:投保單中的“自然(自燃)”與公眾所理解的自燃不同。一般的理解是在沒有外部明火引燃的情況下,因溫度升高而自發(fā)燃燒。并舉出《辭海》、《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》、《中國(guó)消防全書》等對(duì)自燃的定義也是如此。法院判決盡管《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》中作了解釋,但在投保時(shí)保險(xiǎn)人并未將此《解釋》附具于保單上,也未向投保人作出說(shuō)明與解釋,投保人無(wú)從了解。而保險(xiǎn)專業(yè)上的“自燃”與公眾的一般理解不一致,且又錯(cuò)印為“自然”,更增加了迷惑性。被保險(xiǎn)人作為普通車主,系一般消費(fèi)大眾,對(duì)于“自燃”的理解應(yīng)以標(biāo)準(zhǔn)合同的解釋標(biāo)準(zhǔn),即一般消費(fèi)大眾的理解來(lái)衡量,因此根據(jù)有利解釋原則作有利于被保險(xiǎn)人的判決。
最后,對(duì)有利解釋原則應(yīng)嚴(yán)格適用。保險(xiǎn)合同雖然是格式合同,但是保險(xiǎn)合同條款解釋最終目的是探求當(dāng)事人的真實(shí)意思,因此在保險(xiǎn)條款理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),《合同法》第一百二十五條有關(guān)合同解釋的一般規(guī)定也應(yīng)適用,而且只有在適用保險(xiǎn)合同一般解釋原則未能解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議的情況下才能適用有利解釋原則。正如英國(guó)保險(xiǎn)學(xué)者克拉克所指出的:有利解釋原則是可供依據(jù)的第二位的解釋原則,該原則在其他原則無(wú)法確定保險(xiǎn)合同含義的情況下方可適用。其原因在于:有利解釋原則僅僅為解釋保險(xiǎn)合同的疑義條款提供了一種手段或者途徑,本身并不能代替合同解釋的一般原則,更沒有提供解釋保險(xiǎn)合同的基本方法;而且,有利解釋原則不具有絕對(duì)性,不能排除合同解釋的一般原則或方法的適用,對(duì)保險(xiǎn)條款任意作不利于保險(xiǎn)人的解釋。有利解釋原則具有的 “輔助性原則”的特征,決定了在對(duì)保險(xiǎn)條款理解產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下,首先應(yīng)適用保險(xiǎn)合同的一般解釋原則——意圖(目的)解釋原則,在探究當(dāng)事人意圖時(shí),可采用隸屬該一般原則的一些輔助規(guī)則:如文意解釋規(guī)則、整體解釋規(guī)則以及補(bǔ)充解釋規(guī)則、交易慣例解釋規(guī)則等。只有在運(yùn)用一般原則及其輔助規(guī)則仍不能正確解釋保單條款的情況下,適用有利解釋原則才成為可能。
(四)有利解釋原則的反思
有利解釋原則使不平衡的保險(xiǎn)合同關(guān)系得到校正,常常被作為保護(hù)弱者——保單持有人一方有效便捷的工具。由于法院對(duì)保單持有人的同情和對(duì)保險(xiǎn)人的偏見,在司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些問題,損害了保險(xiǎn)人的正當(dāng)利益。因此對(duì)于它的批評(píng)一直都存在,但過去批評(píng)主要來(lái)自保險(xiǎn)人,因?yàn)楸纬钟腥丝偰軓闹蝎@益,而保險(xiǎn)人總是不利益的承受者,但近年來(lái)也有不少學(xué)者也開始對(duì)該原則進(jìn)行反思。
1、有利解釋原則被濫用。法院迫于“公平”的壓力和對(duì)保單持有人的同情及對(duì)保險(xiǎn)人的偏見,常常超出正常范圍適用該原則,使“疑義”的概念扭曲變形。法院適用有利解釋原則目的在于保護(hù)弱者的利益,但在司法實(shí)踐中該原則往往被無(wú)原則地?cái)U(kuò)大適用,損害了保險(xiǎn)人的利益,也違背了有利解釋原則確立的平衡利益,維護(hù)公平的立法本意。
有利解釋原則脫離了現(xiàn)代保險(xiǎn)合同訂立的現(xiàn)況,“合同自由協(xié)商一致,雙方合意”的原則并不符合現(xiàn)代保險(xiǎn)合同的訂立現(xiàn)實(shí)。保險(xiǎn)合同的現(xiàn)實(shí)就是格式合同和標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)言。盡管這些都成為了有利于保險(xiǎn)人的因素,但保單持有人也從中獲益非淺:能夠以更有利的保險(xiǎn)費(fèi)率獲得更加穩(wěn)定、明確的承保范圍。如果保險(xiǎn)合同仍象普通合同采取逐個(gè)協(xié)商方式訂立,很難保證一定比標(biāo)準(zhǔn)化形式更為合理,對(duì)保單持有人更為有利。因?yàn)楸纬钟腥巳狈?jīng)驗(yàn)和保險(xiǎn)知識(shí),在單獨(dú)與保險(xiǎn)人談判時(shí),要充分保障自己的利益雖不是不可能但也是十分困難的。
2、有利解釋原則導(dǎo)致浪費(fèi)。格式化合同優(yōu)點(diǎn)之一是使交易有更強(qiáng)的可預(yù)見性,合同的使用人通過對(duì)交易中所有可能發(fā)生的訴訟焦點(diǎn)使用相同的文字,使合同糾紛最終達(dá)到平衡,合同風(fēng)險(xiǎn)更便于計(jì)算。保險(xiǎn)人通過運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)化保單,掌握承保范圍糾紛中焦點(diǎn)所在,可以大致預(yù)見訴訟結(jié)果,預(yù)測(cè)出保險(xiǎn)金的支出,并在此基礎(chǔ)上計(jì)算出保險(xiǎn)費(fèi)率。美國(guó)保險(xiǎn)學(xué)家米勒教授認(rèn)為,由于法院動(dòng)輒適用有利解釋原則作出有利于被保險(xiǎn)人的判決,保險(xiǎn)人支出的保險(xiǎn)金大大超出其預(yù)算,只可能導(dǎo)致兩種后果:一是保險(xiǎn)人提高保險(xiǎn)費(fèi)率;二是保險(xiǎn)人破產(chǎn)。這對(duì)于保單持有人的整體來(lái)說(shuō)都是極為不利的,會(huì)增加交易的成本,導(dǎo)致資源浪費(fèi)。
綜上所述,有利解釋原則追求的是公平、正義的目標(biāo),通過法律直接規(guī)定保險(xiǎn)人的特殊責(zé)任,以杜絕保險(xiǎn)人利用其優(yōu)勢(shì)地位謀取私利,一旦保險(xiǎn)人濫用格式化保險(xiǎn)合同所導(dǎo)致的優(yōu)勢(shì)地位,法律將進(jìn)行矯正,即由法院或仲裁機(jī)構(gòu)適用有利解釋原則,以求司法上的利益平衡。但是有利解釋原則僅是一種矯正的工具,通過對(duì)保險(xiǎn)人制約而對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行司法救濟(jì),而不能成為被保險(xiǎn)人獲得不當(dāng)利益的工具。因此,該原則的適用應(yīng)嚴(yán)格掌握,不能因?yàn)殡p方對(duì)某項(xiàng)條款內(nèi)容理解有歧義便不問青紅皂白一律作不利保險(xiǎn)人的解釋。應(yīng)該將該原則作為最后的王牌,當(dāng)保險(xiǎn)條款存有“疑義”時(shí),依其他合同解釋的一般原則或方法仍不能確定其意義時(shí),才能夠適用該原則,作為最后不得已的手段。
結(jié) 語(yǔ) :
“正義只有通過良好的法律才能實(shí)現(xiàn)”這個(gè)法學(xué)格言說(shuō)明良好的法律賦予正義永恒的生命力,正義則是依靠良好的法律來(lái)實(shí)現(xiàn)的。《保險(xiǎn)法》第30條所確立的有利解釋原則正是遵循著良好的法律所追求的軌跡,體現(xiàn)了法律最終追求的實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo),為處于相對(duì)弱勢(shì)的被保險(xiǎn)人設(shè)定其權(quán)益保護(hù)的屏障。但值得我們注意的是在具體操作上出現(xiàn)的弊端,當(dāng)被保險(xiǎn)人不在處于“經(jīng)濟(jì)上弱勢(shì)”的時(shí)候,有利解釋原則的援引適用則要格外的慎重,有利解釋原則應(yīng)始終扮演“滯后”于一般解釋原則出場(chǎng)的角色。避免造成對(duì)保險(xiǎn)人一方利益的忽略導(dǎo)致顯失公平,侵?jǐn)_法律公平、公正價(jià)值取向的實(shí)現(xiàn)。
參 考 文 獻(xiàn)
[1] 參見傅靜坤:《二十世紀(jì)契約法》 法律出版社,1997年版。
[2] 參見劉宗榮:《定型化契約論文專集》,臺(tái)灣三民書局,1987版。
[3] 參見李玉泉:《保險(xiǎn)法》.法律出版社,1999版。
[4] 參見王衛(wèi)國(guó):《商法》中央廣播電視大學(xué)出版社,2001版。
[5] 參見鄒海林:《保險(xiǎn)法》人民法院出版社,1998版。