摘要：清潔能源是不排放污染物的能源，它包括核能和“可再生能源”?？稍偕茉词侵冈牧峡梢栽偕哪茉?，如水力發(fā)電、風(fēng)力發(fā)電、太陽(yáng)能、生物能(沼氣)、海潮能這些。文章發(fā)表在《資源節(jié)約與環(huán)?！飞?，是能源工業(yè)方向論文范文，供同行參考。

　　關(guān)鍵詞：中國(guó)能源,清潔能源,能源補(bǔ)貼,補(bǔ)貼措施,WTO合規(guī)性

　　傳統(tǒng)意義上，清潔能源指的是對(duì)環(huán)境友好的能源，意思為環(huán)保，排放少，污染程度小。但是這個(gè)概念不夠準(zhǔn)確，容易讓人們誤以為是對(duì)能源的分類，認(rèn)為能源有清潔與不清潔之分，從而誤解清潔能源的本意。

　　一、選題背景

　　2011年11月8日，應(yīng)美國(guó)太陽(yáng)能工業(yè)公司(Solarworld Industries America Inc.(OR))的申請(qǐng)，美國(guó)商務(wù)部對(duì)原產(chǎn)于中國(guó)的晶體硅光伏電池(無(wú)論是否組裝入模塊)進(jìn)行反傾銷和反補(bǔ)貼立案調(diào)查。這是繼2010年10月15日美國(guó)貿(mào)易代表辦公室對(duì)中國(guó)涉及清潔能源的法律、政策和做法開(kāi)展“301調(diào)查”后，美國(guó)對(duì)中國(guó)清潔能源產(chǎn)業(yè)第二次立案。此次調(diào)查范圍集中于我國(guó)新能源領(lǐng)域的光伏行業(yè)，較之首次清潔能源調(diào)查而言目標(biāo)更加明確。

　　本文就這一爭(zhēng)端案例中我國(guó)補(bǔ)貼措施的WTO合規(guī)性進(jìn)行分析，并與清潔能源補(bǔ)貼先行國(guó)——美國(guó)的補(bǔ)貼機(jī)制對(duì)比，以期有助于我國(guó)在WTO框架下應(yīng)對(duì)清潔能源領(lǐng)域貿(mào)易爭(zhēng)端。

　　二、中國(guó)太陽(yáng)能領(lǐng)域補(bǔ)貼措施WTO合規(guī)性分析

　　根據(jù)美國(guó)太陽(yáng)能工業(yè)公司的申請(qǐng)報(bào)告,①其認(rèn)為我國(guó)太陽(yáng)能領(lǐng)域涉及違反《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱《SCM協(xié)定》)的補(bǔ)貼措施主要有：

　　(一)金太陽(yáng)示范項(xiàng)目

　　根據(jù)財(cái)政部、科技部、國(guó)家能源局關(guān)于實(shí)施金太陽(yáng)示范工程的通知》(財(cái)建[2009]397號(hào))，我國(guó)的金太陽(yáng)示范項(xiàng)目采用“分類直補(bǔ)”的補(bǔ)貼方式，即中央財(cái)政對(duì)關(guān)鍵設(shè)備按中標(biāo)協(xié)議價(jià)格給予50%補(bǔ)貼，其他安裝等費(fèi)用按不同項(xiàng)目類型分別按4元/瓦和6元/瓦給予定額補(bǔ)貼。

　　事實(shí)上，各國(guó)政府在太陽(yáng)能領(lǐng)域通常采取兩種方法進(jìn)行補(bǔ)貼：歐洲國(guó)家多采取從末端補(bǔ)貼的方式，即對(duì)上網(wǎng)電價(jià)進(jìn)行補(bǔ)貼，具體而言是以全年電價(jià)附加補(bǔ)貼的方式定;而我國(guó)金太陽(yáng)示范項(xiàng)目則是一次性投資補(bǔ)貼，即裝機(jī)補(bǔ)貼。這種補(bǔ)貼方式更容易使生產(chǎn)商獲得利益，但容易被訴違反WTO相關(guān)規(guī)則。

　　早在2010年9月9日美國(guó)鋼鐵工人聯(lián)合會(huì)(USW)向美國(guó)貿(mào)易代表辦公室提交的申訴書(shū)中，美國(guó)便曾向我國(guó)金太陽(yáng)示范項(xiàng)目的相關(guān)補(bǔ)貼政策提出過(guò)反補(bǔ)貼調(diào)查申請(qǐng)。金太陽(yáng)示范項(xiàng)目中涉及到的政策主要有《財(cái)政部、科技部、國(guó)家能源局關(guān)于實(shí)施金太陽(yáng)示范工程的通知》(財(cái)建[2009]397號(hào))、財(cái)政部關(guān)于印發(fā)《太陽(yáng)能光電建筑應(yīng)用財(cái)政補(bǔ)助資金管理暫行辦法》的通知(財(cái)建[2009]129號(hào))等相關(guān)文件。

　　在財(cái)建[2009]397號(hào)文件中，美方認(rèn)為文件中中央財(cái)政從可再生能源專項(xiàng)資金中安排一定資金，支持光伏發(fā)電技術(shù)在各類領(lǐng)域的示范應(yīng)用及關(guān)鍵技術(shù)產(chǎn)業(yè)化，并且各地方相關(guān)政府部門(mén)須遵照?qǐng)?zhí)行，屬于可涉訴的強(qiáng)制性措施。其第7條規(guī)定，“財(cái)政部、科技部、國(guó)家能源局根據(jù)技術(shù)先進(jìn)程度、市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r等確定各類示范項(xiàng)目的單位投資補(bǔ)助上限。并網(wǎng)光伏發(fā)電項(xiàng)目原則上按光伏發(fā)電系統(tǒng)及其配套輸配電工程總投資的50%給予補(bǔ)助，偏遠(yuǎn)無(wú)電地區(qū)的獨(dú)立光伏發(fā)電系統(tǒng)按總投資的70%給予補(bǔ)助”，涉嫌屬于《SCM協(xié)定》第1、2條項(xiàng)下的專向性補(bǔ)貼，具有可訴性。

　　而在財(cái)建[2009]129號(hào)文件中，補(bǔ)助范圍僅限于生產(chǎn)太陽(yáng)能光電產(chǎn)品建筑設(shè)施的企業(yè)，也涉嫌屬于《SCM協(xié)定》第1、2條項(xiàng)下的專向性補(bǔ)貼。

　　(二)“著名品牌”及“中國(guó)世界名牌”補(bǔ)貼

　　早在2009年12月18日，中美曾就“知名品牌產(chǎn)品出口補(bǔ)貼”WTO磋商案達(dá)成諒解備忘錄，以中方讓步解決這一糾紛。但在該諒解備忘錄達(dá)成之后，中國(guó)并沒(méi)有根據(jù)WTO相關(guān)規(guī)則主動(dòng)清理、整改具有爭(zhēng)議的補(bǔ)貼措施，特別是那些明顯屬于法律上的禁止性補(bǔ)貼的補(bǔ)貼措施。

　　禁止性補(bǔ)貼(prohibited subsidies)又可稱為“紅燈補(bǔ)貼”，該種補(bǔ)貼自動(dòng)被視為具有專向性。根據(jù)《SCM協(xié)定》第3條規(guī)定：“3.1 除《農(nóng)業(yè)協(xié)定》的規(guī)定外，下列屬第1條范圍內(nèi)的補(bǔ)貼應(yīng)予禁止：(a)法律或事實(shí)上視出口實(shí)績(jī)?yōu)槲┮粭l件或多種其他條件之一而給予的補(bǔ)貼，包括附件1列舉的補(bǔ)貼;(b)視使用國(guó)產(chǎn)貨物而非進(jìn)口貨物的情況為惟一條件或多種其他條件之一而給予的補(bǔ)貼。3.2 一成員不得給予或維持第1款所指的補(bǔ)貼。”

　　因此，對(duì)于我國(guó)“著名品牌”及“中國(guó)世界名牌”補(bǔ)貼是否為上述條款所約束的禁止性補(bǔ)貼，需要進(jìn)一步分析。

　　1、中國(guó)中央部委的相關(guān)措施是否屬于有“強(qiáng)制性措施”的法律文件

　　辨別一項(xiàng)措施是否屬于《SCM協(xié)定》第3條規(guī)定的禁止性補(bǔ)貼時(shí)，實(shí)踐中通常將涉訴的措施區(qū)分為強(qiáng)制性措施和任意性措施兩種類型。如果涉訴措施從性質(zhì)上看本身是一種強(qiáng)制性的規(guī)范，則構(gòu)成了可能違法的前提;但如果涉訴措施本身是一種賦予自由裁量權(quán)的任意性規(guī)范，則該文件本身并不構(gòu)成《SCM協(xié)定》第3條意義下的措施。只有事實(shí)上實(shí)施該措施，才可能導(dǎo)致構(gòu)成違法。

　　以 “關(guān)于印發(fā)《關(guān)于扶持出口名牌發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》的通知(CWTB-24文件)”為例而言， CWTB-24文件在我國(guó)行政法規(guī)體系中屬于“指導(dǎo)意見(jiàn)”，本身并不屬于強(qiáng)制性規(guī)范。并且，該文件并沒(méi)有相關(guān)給予補(bǔ)貼的明文規(guī)定，因此不能簡(jiǎn)單判斷是《SCM協(xié)定》第3.1(a)條意義下的出口補(bǔ)貼。因此，不能僅僅根據(jù)這兩個(gè)文件而判定該措施給予了補(bǔ)貼。

　　2、對(duì)“視出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件”的分析

　　一補(bǔ)貼是否構(gòu)成《SCM協(xié)定》第三條(a)項(xiàng)下的禁止性出口補(bǔ)貼，還要確定該補(bǔ)貼措施是否為“以出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件”。《SCM協(xié)定》腳注4規(guī)定，“如事實(shí)證明補(bǔ)貼的給予未在法律上視出口實(shí)績(jī)而定，而事實(shí)上與實(shí)際或預(yù)期出口或出口收入聯(lián)系在一起，則符合此標(biāo)準(zhǔn)。將補(bǔ)貼給予從事出口的企業(yè)這一事實(shí)本身不得成為被視為屬本規(guī)定含義范圍內(nèi)的出口補(bǔ)貼的原因。”

　　如果某補(bǔ)貼措施在法律條文上明確表示為出口提供了具體的扶持措施，那么無(wú)論直接或間接的方式，都被認(rèn)定是“法律上視出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件”。并且《SCM協(xié)定》腳注4規(guī)定：“如事實(shí)證明補(bǔ)貼的給予雖未在法律上視出口實(shí)績(jī)而定，而事實(shí)上與實(shí)際或預(yù)期出口或出口收益聯(lián)系在一起，則符合此標(biāo)準(zhǔn)。”因此由該腳注可知，即使法律文字上不被認(rèn)為 “視出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件”，只要實(shí)踐中被認(rèn)定構(gòu)成“視出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件”，則也屬于“視出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件”。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于上述“著名品牌”及“中國(guó)世界名牌”補(bǔ)貼是否屬于‘以出口實(shí)績(jī)?yōu)闂l件”,均應(yīng)按上述步驟進(jìn)行分析。

　　(三)地方政府“著名品牌”和“中國(guó)世界名牌”補(bǔ)貼

　　由于我國(guó)在《入世議定書(shū)》第2條規(guī)定了“中國(guó)地方各級(jí)政府的地方性法規(guī)、規(guī)章及其他措施應(yīng)符合在《WTO協(xié)定》和本議定書(shū)中所承擔(dān)的義務(wù)”，因此地方各級(jí)政府的相關(guān)措施與中央政府部門(mén)的措施一樣，可成為涉訴措施而受到審查。

　　從本案中被申訴的地方政府相關(guān)措施的條文看，要具體分析是否屬于《SCM協(xié)定》項(xiàng)下的禁止性出口補(bǔ)貼。如果地方政府為鼓勵(lì)企業(yè)投保出口信用保險(xiǎn)而采取 “保費(fèi)扶持”，②則明顯屬于法律上的禁止性補(bǔ)貼。

　　工業(yè)職稱論文發(fā)表推薦：《資源節(jié)約與環(huán)?！肥翘旖蚴薪?jīng)委主管、天津市節(jié)能協(xié)會(huì)主辦的全國(guó)公開(kāi)發(fā)行刊物，以報(bào)道宣傳國(guó)內(nèi)外循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論、做法和經(jīng)驗(yàn);發(fā)布國(guó)家有關(guān)于節(jié)能降耗、環(huán)保、循環(huán)經(jīng)濟(jì)等方面的政策法規(guī)、對(duì)企業(yè)的優(yōu)惠方法以及其他指導(dǎo)性的文件，以及節(jié)能降耗和環(huán)境保護(hù)等方面的新產(chǎn)品、新技術(shù)、新工藝，為企業(yè)提供服務(wù)平臺(tái)。