摘要：資本主義經(jīng)濟(jì)上，以私營(yíng)經(jīng)濟(jì)為主，沒有政府干預(yù)或者政府干預(yù)很少。政治上，資產(chǎn)階級(jí)政黨掌權(quán)，或?qū)嵭匈Y本主義的民主政治制度。文章發(fā)表在《神州》上，是政治論文發(fā)表范文，供同行參考。

　　關(guān)鍵詞：家庭資本主義,資本主義化

　　公開征求意見讓一份還沒有法律效力的文件，發(fā)揮了許多法律法規(guī)夢(mèng)寐以求也達(dá)不到的效力。筆者一位親戚本來正準(zhǔn)備花錢給女兒、女婿買房結(jié)婚，看到“解釋三”條文后感到事態(tài)嚴(yán)重，反復(fù)斟酌擬出一份《合作購房協(xié)議書》，讓我這個(gè)學(xué)法律的給把把關(guān)。

　　這份《協(xié)議書》共18條，涉及甲(準(zhǔn)女婿)、乙(女兒)和丙(準(zhǔn)岳父母)三方，看來是吃透了“解釋三”的精神，充滿了法言法語，滿紙的數(shù)字、比例、公式，以及各種假設(shè)情形下那“婚房”的歸宿。我看著不由啞然失笑，又悲從中來：這哪里是結(jié)婚，明明是合伙做生意嘛，而且還沒合伙就想著散伙。于是給親戚回話：不看，也不建議這樣做，對(duì)自己有點(diǎn)信心，老百姓用不著跟著最高法院的指揮棒過日子。

　　資本主義對(duì)中國家庭的侵入

　　新中國婚姻法的資本主義和個(gè)人主義化濫觴于2001年《婚姻法》。1950年新中國第一部《婚姻法》中使用的是“家庭財(cái)產(chǎn)”的概念。其第10條規(guī)定：“夫妻雙方對(duì)于家庭財(cái)產(chǎn)有平等的所有權(quán)與處理權(quán)。”1980年《婚姻法》提出了“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的概念。

　　其第13條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外。”但顯而易見，夫妻共同財(cái)產(chǎn)不過是“家庭財(cái)產(chǎn)制”的一種(蹩腳的)法律表述，因?yàn)榫o接著第14條規(guī)定“夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)”。

　　2001年《婚姻法》一個(gè)前所未有的舉動(dòng)是，盡管在字面上保留了“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有”的表述，但卻苦心孤詣地對(duì)“夫妻共有財(cái)產(chǎn)”和“夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)”采取了列舉式的規(guī)定方式。“夫妻共有財(cái)產(chǎn)”的目錄有著鮮明的階級(jí)特征。

　　2001年《婚姻法》對(duì)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的列舉式規(guī)定都有一個(gè)兜底條款：“其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)”，“其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)”。這兩個(gè)兜底條款成為最高人民法院肆意擴(kuò)大解釋的依據(jù)。2003年《婚姻法》“司法解釋二”29個(gè)條文中，有16個(gè)條文都在往這兩個(gè)條款里裝東西。

　　市場(chǎng)：隱藏在“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”之后

　　比較來看，“解釋二”對(duì)資本邏輯的貫徹還只限于家庭之外的企業(yè)，“解釋三”則將資本的邏輯貫徹到家庭之內(nèi)的房產(chǎn)。當(dāng)后者把中國人置房結(jié)婚過日子看作辦一個(gè)典型的資本主義合伙企業(yè)的時(shí)候，關(guān)于《婚姻法》的司法解釋也就不再是《婚姻法》的一部分，而是《物權(quán)法》或者《合伙企業(yè)法》的一部分了。

　　而“解釋三”共21條，其中涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的有14條，涉及房產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的有5條，其中第8條特別值得玩味。其第1款是：“婚后由一方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可視為對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，應(yīng)認(rèn)定該不動(dòng)產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”有人認(rèn)為，這一款改變了“解釋二”第22條的規(guī)定，將婚后父母出資購買的房產(chǎn)，由原先的夫妻共同財(cái)產(chǎn)變更為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)2001年《婚姻法》的越權(quán)解釋。

　　事實(shí)上，由于1980年以后《婚姻法》不采“家庭財(cái)產(chǎn)”的概念，父母名下向子女名下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，在法律上只能被視為“贈(zèng)與”，在2001年《婚姻法》中，“贈(zèng)與”所得的財(cái)產(chǎn)，既可以按照第17條歸于“夫妻共有財(cái)產(chǎn)”，也可以按18條歸于“夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，“解釋二”認(rèn)為是前者，“解釋三”認(rèn)為是后者，說它朝令夕改可以，但說它是對(duì)2001年《婚姻法》的越權(quán)解釋，理由未必充足。

　　筆者認(rèn)為，“解釋三”第8條第1款的真正意義，是確定了《物權(quán)法》上的不動(dòng)產(chǎn)登記的效力要高于《婚姻法》上結(jié)婚的效力。“解釋二”認(rèn)為，婚前婚后的區(qū)別是重要的，父母同樣為子女購置房屋，在子女婚前是對(duì)他或她個(gè)人的“贈(zèng)與”，在婚后則是對(duì)“他們”的“贈(zèng)與”。“解釋三”則確定，產(chǎn)權(quán)登記的效力是最高的，它不隨子女是否結(jié)婚而改變，登記在誰名下就是誰的。

　　當(dāng)然，最高人民法院確認(rèn)產(chǎn)權(quán)登記的最高效力，并不是為了強(qiáng)調(diào)父母對(duì)于子女的愛。稍稍有點(diǎn)頭腦的中國父母都知道，真的愛子女，就是要千方百計(jì)成全那個(gè)小家庭的和睦，把房子登記在誰名下看得那樣重，在小兩口中間制造隔閡，不是明智的父母所為。

　　政法職稱論文投稿須知：《神州》雜志是由中國文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì)主管、中國通俗文學(xué)研究會(huì)主辦的國內(nèi)外公開發(fā)行的大型綜合類期刊，國內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)：CN11-4461/I，國際標(biāo)準(zhǔn)刊號(hào)：ISSN1009-5071。