摘要：目前，大數(shù)據(jù)與人工智能在司法應(yīng)用中出現(xiàn)了“兩種話語(yǔ)”，這種情況促使司法學(xué)知識(shí)與技術(shù)學(xué)知識(shí)在司法領(lǐng)域外形成話語(yǔ)沖突，主要體現(xiàn)為專業(yè)話語(yǔ)與技術(shù)話語(yǔ)的沖突。那么，如何調(diào)整與解釋這種沖突，促使技術(shù)知識(shí)與專業(yè)知識(shí)實(shí)現(xiàn)深度融合，明確技術(shù)與專業(yè)之間的界限，則是需要我們重點(diǎn)思考的問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞：人工智能;大數(shù)據(jù);法律風(fēng)險(xiǎn)

　　推薦閱讀：接收人工智能論文的國(guó)內(nèi)期刊有哪些

　　我國(guó)已經(jīng)全面進(jìn)入了信息時(shí)代，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)在各個(gè)行業(yè)中均有應(yīng)用，在司法應(yīng)用方面，大數(shù)據(jù)與人工智能雖然繼承了傳統(tǒng)司法信息化的某些特征，但是其具有更加深刻的技術(shù)性。目前，大數(shù)據(jù)與人工智能在司法應(yīng)用中出現(xiàn)了“兩種話語(yǔ)”的情況，這就促使司法學(xué)知識(shí)與技術(shù)學(xué)知識(shí)在司法領(lǐng)域外形成了話語(yǔ)沖突，主要體現(xiàn)為專業(yè)話語(yǔ)與技術(shù)話語(yǔ)的沖突。那么，如何調(diào)整與解釋這種沖突，促使技術(shù)知識(shí)與專業(yè)知識(shí)實(shí)現(xiàn)深度融合，明確技術(shù)與專業(yè)之間的界限，則是需要我們重點(diǎn)思考的問(wèn)題。

　　一、大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的話語(yǔ)沖突背景

　　隨著我國(guó)“司法體制綜合配套改革”的提出與深化，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應(yīng)用則成為推動(dòng)司法改革的主要途徑之一;大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)被廣泛應(yīng)用于司法案件推動(dòng)、同案不同判預(yù)警、量刑輔助、虛假訴訟識(shí)別及裁判文書自動(dòng)生成等多項(xiàng)司法工作中，創(chuàng)新了司法領(lǐng)域的工作方法，推動(dòng)了司法領(lǐng)域的現(xiàn)代化、智能化發(fā)展。

　　但是，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)在司法應(yīng)用的過(guò)程中，出現(xiàn)了智能化司法建設(shè)與傳統(tǒng)司法信息化建設(shè)之間的差異。針對(duì)此種情況，社會(huì)各界均發(fā)表出不同的言論與意見(jiàn)，形成了明顯的“話語(yǔ)沖突”，在“知識(shí)—權(quán)力—話語(yǔ)”的體系中，話語(yǔ)沖突主要是由于科學(xué)技術(shù)的介入對(duì)司法領(lǐng)域所產(chǎn)生的知識(shí)與技術(shù)沖突而形成的[1]。

　　二、大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的話語(yǔ)沖突

　　(一)大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的積極話語(yǔ)

　　在我國(guó)“司法體制綜合配套改革”提出之后，各方力量紛紛表示科學(xué)技術(shù)對(duì)社會(huì)整體發(fā)展具有關(guān)鍵性作用，因此，要堅(jiān)持“科技引領(lǐng)、信息支撐”，將現(xiàn)代化科學(xué)技術(shù)作為政法工作建設(shè)的主要倡議手段，以此提升現(xiàn)代社會(huì)政法機(jī)關(guān)的核心工作力，實(shí)現(xiàn)跨時(shí)代的發(fā)展與飛躍[2]。

　　積極話語(yǔ)發(fā)表者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)在司法方面具有顯著的應(yīng)用優(yōu)勢(shì)，且在不同的行業(yè)呈現(xiàn)不同的話語(yǔ)表達(dá)方式，比如人工智能技術(shù)能夠在短時(shí)間內(nèi)處理相關(guān)事件，而人類大腦則無(wú)法做到;人工智能系統(tǒng)能夠精確計(jì)算出所有可能性等等。此外，還有一些人認(rèn)為司法領(lǐng)域十分適合人工智能技術(shù)的應(yīng)用與發(fā)展，存在相關(guān)話語(yǔ)，如司法工作比較適合人工智能技術(shù);司法領(lǐng)域與人工智能技術(shù)具有相同特點(diǎn)——公正、完美、程序化、拒絕偏見(jiàn)等等。在大數(shù)據(jù)與人工智能運(yùn)用于司法領(lǐng)域的過(guò)程中，積極話語(yǔ)給予其較高的評(píng)價(jià)，他們認(rèn)為大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)能夠推動(dòng)司法領(lǐng)域的發(fā)展，提高政法工作的公信力，有利于政法工作的廉政建設(shè)。

　　(二)大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的消極話語(yǔ)

　　相較于大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)司法應(yīng)用的積極話語(yǔ)，消極話語(yǔ)則呈現(xiàn)完全不同的觀點(diǎn)，更多的是對(duì)其抱有消極、懷疑、否定的態(tài)度。在消極話語(yǔ)中，還可以細(xì)化分為否定話語(yǔ)、懷疑話語(yǔ)及抵觸話語(yǔ)這三種較為不同的話語(yǔ)表達(dá)。

　　首先，一些政法工作者并沒(méi)有將科學(xué)技術(shù)作為解決工作難題、輔助工作、提高工作效率的有效科技工具;一些政法工作人員甚至認(rèn)為司法智能化“與己無(wú)關(guān)”，認(rèn)為司法智能化建設(shè)屬于信息部門的工作，是管理部門的責(zé)任，在思想上呈現(xiàn)消極的態(tài)度，在行為上體現(xiàn)出“不積極、不主動(dòng)、不拒接、不支持、不學(xué)習(xí)”的態(tài)度，并且堅(jiān)信“沒(méi)有智能技術(shù)，一樣辦案”[3]。

　　其次，目前的司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用主要是由各地區(qū)法院的技術(shù)部門引導(dǎo)，業(yè)務(wù)部門的參與程度較低，因此，大部分的業(yè)務(wù)部門工作人員并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)在司法領(lǐng)域的重要價(jià)值。

　　最后，一些政法工作人員的傳統(tǒng)思想根深蒂固，在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法接受人工智能化與大數(shù)據(jù)對(duì)司法工作有幫助的事實(shí)，且人工智能技術(shù)本身具備一定的監(jiān)督效用，容易引發(fā)工作人員的抵觸情緒。

　　三、大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用話語(yǔ)沖突的基本解讀

　　(一)從理論角度分析，“知識(shí)”與“權(quán)力”的共生關(guān)系

　　在“知識(shí)—權(quán)力—話語(yǔ)”的體系中，“知識(shí)”與“權(quán)力”之間具有著某種密不可分的聯(lián)系，從傳統(tǒng)工作思想的角度分析，“權(quán)力”是統(tǒng)治的渠道，而“知識(shí)”是追求真理的渠道，因此，“知識(shí)”只有在“權(quán)力”不存在的領(lǐng)域才能夠真正存在且自由發(fā)揮其效用，但是，這種觀念卻不符合實(shí)際情況;福柯認(rèn)為“權(quán)力產(chǎn)生知識(shí)”，且“知識(shí)”能夠通過(guò)“權(quán)力”的形式充分發(fā)揮出來(lái)，若“權(quán)力”與“知識(shí)”相結(jié)合，則能夠互為蘊(yùn)含、互相促進(jìn)。從這種角度解讀大數(shù)據(jù)與人工智能化在司法應(yīng)用方面的話語(yǔ)沖突，可以看出司法領(lǐng)域需要大數(shù)據(jù)及人工智能等“知識(shí)”的存在，促使科學(xué)技術(shù)與司法領(lǐng)域形成互相促進(jìn)的良性循環(huán)規(guī)律，且通過(guò)大數(shù)據(jù)等科學(xué)擴(kuò)大司法工作的權(quán)力，強(qiáng)化司法工作職能[4]。

　　(二)從理論角度分析，話語(yǔ)與“知識(shí)”之間的共生關(guān)系

　　在“知識(shí)—權(quán)力—話語(yǔ)”的體系中，話語(yǔ)與“知識(shí)”之間存在著共生關(guān)系。從某一方面分析，話語(yǔ)是“知識(shí)”通過(guò)語(yǔ)言方式的呈現(xiàn)，是“知識(shí)”的一種產(chǎn)物;另一方面，話語(yǔ)能夠構(gòu)建且塑造“知識(shí)”，福柯曾經(jīng)指出“話語(yǔ)實(shí)踐會(huì)按照一定的規(guī)則構(gòu)成某一門科學(xué)知識(shí)，話語(yǔ)是建立科學(xué)知識(shí)不可缺乏的重要元素”，這就表明，說(shuō)“知識(shí)”是由話語(yǔ)所構(gòu)造出來(lái)的，具有一定的合理性。因此，可以證明目前的話語(yǔ)沖突與大數(shù)據(jù)、智能化等知識(shí)的產(chǎn)生與發(fā)展有著密切的聯(lián)系，且話語(yǔ)沖突能夠在一定程度上促進(jìn)大數(shù)據(jù)、人工智能化等知識(shí)體系的進(jìn)步與完善。

　　(三)從理論角度分析，“權(quán)力”與話語(yǔ)之間的互相成就關(guān)系

　　在“知識(shí)—權(quán)力—話語(yǔ)”的體系中，“權(quán)力”與話語(yǔ)之間具有著互為基礎(chǔ)、互相成就的關(guān)系。從某一角度分析，“權(quán)力”能在一定程度上操控話語(yǔ)，且話語(yǔ)的產(chǎn)生需要具備一定的外在環(huán)境與客觀條件，“權(quán)力”則能夠制定程序、選擇話題，是話語(yǔ)形成的基礎(chǔ);此外，話語(yǔ)還能夠形成“權(quán)力”，因此“權(quán)力”與話語(yǔ)之間的關(guān)系是相互的。結(jié)合目前的話語(yǔ)沖突情況，可以看出，兩種不同的話語(yǔ)形態(tài)主要是兩種權(quán)力之間的表述，是一種社會(huì)新事物生成的必然現(xiàn)象與矛盾[5]。

　　(四)司法話語(yǔ)、人工智能及大數(shù)據(jù)話語(yǔ)之間的緊密聯(lián)系

　　所謂的大數(shù)據(jù)與人工智能在司法應(yīng)用的話語(yǔ)沖突，則是司法領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)與科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域?qū)I(yè)話語(yǔ)之間的兩種態(tài)度與表達(dá)。科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步促使司法領(lǐng)域發(fā)生一定改變，司法領(lǐng)域內(nèi)部科學(xué)技術(shù)的地位變遷導(dǎo)致了如今的“話語(yǔ)沖突”，形成了兩種不同的話語(yǔ)形態(tài)，在現(xiàn)實(shí)中，科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用在一定程度上克制了司法領(lǐng)域體系，從而引發(fā)了一系列的話語(yǔ)沖突。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　綜上所述，目前大數(shù)據(jù)與人工智能在司法應(yīng)用的話語(yǔ)沖突的本質(zhì)是專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域與科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域之間的話語(yǔ)沖突，其主要體現(xiàn)為大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的積極話語(yǔ)與消極話語(yǔ)這兩種話語(yǔ)形式。面對(duì)現(xiàn)階段的話語(yǔ)沖突，研究人員可以從理論的角度入手，認(rèn)真分析“知識(shí)”、“權(quán)力”與話語(yǔ)三者之間的關(guān)系，正確認(rèn)知“知識(shí)”與“權(quán)力”的共生關(guān)系、話語(yǔ)與“知識(shí)”之間的共生關(guān)系及“權(quán)力”與話語(yǔ)之間的互相成就關(guān)系，還要認(rèn)識(shí)到司法話語(yǔ)、人工智能及大數(shù)據(jù)話語(yǔ)之間的緊密聯(lián)系，合理解釋這種話語(yǔ)沖突。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]繆成.人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)在司法領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀[J].法制博覽，2019(19)：14-17.

　　[2]孫躍.人工智能司法應(yīng)用的法理反思——基于法律方法的視角[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2017(01)：149-162.

　　[3]王祿生.司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)及倫理規(guī)制[J].法商研究，2019，36(02)：101-112.

　　[4]彭曉藝.對(duì)人工智能介入司法活動(dòng)的思考[J].安徽電子信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，17(05)：91-94.

　　[5]王祿生.大數(shù)據(jù)與人工智能司法應(yīng)用的話語(yǔ)沖突及其理論解讀[J].法學(xué)論壇，2018，33(05)：137-144.