摘要：《檔案法》《刑法》《刑事訴訟法》等為檔案執(zhí)法司法銜接提供了規(guī)范指引，奠定了法律基礎(chǔ)。檔案執(zhí)法司法的銜接主要包括證據(jù)銜接與程序銜接兩個方面，其中證據(jù)銜接可以根據(jù)證據(jù)的種類及其本身所具有的特點適用分類證據(jù)轉(zhuǎn)換規(guī)則，程序銜接能否有效推進，最關(guān)鍵取決于如何把握程序銜接的起始節(jié)點，如何有效實現(xiàn)這些重要節(jié)點的無縫對接。

　　關(guān)鍵詞：檔案執(zhí)法司法;證據(jù)銜接;程序銜接

　　《檔案記憶》(月刊)(原：湖北檔案)，創(chuàng)刊于1986年，由湖北省檔案局(館)主管主辦。1986年下半年改名《湖北檔案》，2016年2月更名為《檔案記憶》。雜志是一份開發(fā)檔案信息資源，走進大眾日常生活的文化月刊。

　　檔案全面真實地記載了社會變遷和人類實踐活動，因而成為國家和社會無可替代的寶貴財富。在“依法治檔”[1]的新形勢下，嚴格檔案執(zhí)法司法顯得尤為重要。在檔案領(lǐng)域，我國建立了比較完備的檔案法律體系，而且在處理檔案違法犯罪的程序結(jié)構(gòu)上，構(gòu)建了檔案執(zhí)法司法的銜接工作機制。實際上，檔案執(zhí)法司法的銜接從來都是一個現(xiàn)實問題，涉及檔案執(zhí)法司法資源調(diào)配、使用的優(yōu)化組合。然而，從當前學界針對檔案違法犯罪問題的研究現(xiàn)狀來看，檔案執(zhí)法司法之間的實體性銜接研究成果較多[2]，極少學者關(guān)注程序性銜接，即使有零星的學者從程序上來研究此問題[3]，亦存在著基礎(chǔ)性理論研究過多，涉及核心問題的證據(jù)銜接和程序銜接則是惜墨如金，淺嘗輒止。學界通常認為，檔案執(zhí)法司法的銜接指向了證據(jù)銜接與程序銜接兩個方面，但這兩方面究竟如何銜接?檔案行政證據(jù)如何轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)?檔案執(zhí)法司法之間如何實現(xiàn)程序銜接?這些問題亟需深入研究。

　　1檔案執(zhí)法司法銜接的規(guī)范指引

　　從黨的重要文件到《檔案法》，從《刑法》到《刑事訴訟法》，從行政規(guī)范性文件到“兩高”的司法解釋，都可以找尋到有關(guān)檔案執(zhí)法司法銜接的規(guī)范指引。

　　1.1黨的重要文獻引領(lǐng)檔案執(zhí)法司法的銜接機制

　　黨的十八屆三中、四中全會通過的兩份重要文件中，均強調(diào)了要健全執(zhí)法司法銜接機制，以進一步深化行政執(zhí)法體制改革，并將其鄭重載入法治中國建設的章節(jié)，為深入推進執(zhí)法司法的銜接機制指明了方向。

　　1.2《檔案法》等為檔案執(zhí)法司法的銜接提供直接依據(jù)

　　現(xiàn)行《檔案法》第五章“法律責任”中第24條和第25條分別規(guī)定了九類檔案行政違法行為，并進一步明確了“檔案行政違法轉(zhuǎn)換為檔案犯罪”的執(zhí)法司法銜接。同樣，《行政處罰法》中諸多條款都規(guī)定了執(zhí)法司法銜接的情形(參見第7條、第22條、第61條)。

　　1.3刑事法律為檔案執(zhí)法司法的銜接提供法律依據(jù)

　　現(xiàn)行《刑法》第329條明文規(guī)定了兩個“顯性檔案犯罪”，同時亦言明“隱性檔案犯罪”[4]包含文物類、瀆職類與秘密、情報信息類三種類型。在隱性檔案犯罪的刑法文本中雖然沒有明確貫之于“檔案”術(shù)語，但是依據(jù)“兩高”頒布的有關(guān)司法解釋以及公布的典型案例，這些隱性罪名所侵犯的行為對象也同樣涵蓋《檔案法》中規(guī)定的“檔案”，這某種意義上拓寬了檔案犯罪罪名的適用范圍，實現(xiàn)了“兩法”之間的實體性銜接，為檔案不法行為入罪提供了直接依據(jù)。同時，《刑法》第91條規(guī)定了“私人財產(chǎn)”滿足一定條件可擬制為“公共財產(chǎn)”的情形，這為私有檔案與國有檔案享有同等保護待遇提供了法律支撐依據(jù)。另外，我國《刑事訴訟法》第54條以文本形式直接確立了行政證據(jù)轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)的適用規(guī)則。

　　2檔案執(zhí)法司法的證據(jù)銜接

　　2.1證據(jù)銜接困境紛呈

　　證據(jù)不僅是法律適用的核心，同時也作為信息載體再現(xiàn)案件事實[5]，顯然證據(jù)轉(zhuǎn)換是維系檔案執(zhí)法司法銜接關(guān)系，實現(xiàn)二者互聯(lián)互通的重要橋梁。我國至今仍沒有頒布統(tǒng)一的證據(jù)法典，有關(guān)行政證據(jù)與刑事證據(jù)的規(guī)定分散于不同的程序法中。盡管《刑事訴訟法》第54條第2款的規(guī)定直接賦予了行政證據(jù)向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)換的法律基礎(chǔ)，但是仍然顯得比較籠統(tǒng)與概括，可操作性不強，加之行政證據(jù)與刑事證據(jù)在諸多方面差異性較大，使得檔案執(zhí)法司法的證據(jù)銜接與彌合并非簡單明了，表現(xiàn)出一定的證據(jù)銜接困境。首先，雖然行政證據(jù)與刑事證據(jù)的證據(jù)標準具有概括的相似性，但刑事證據(jù)還要滿足“排除合理懷疑”，形成相互印證的證據(jù)鏈條;其次，行政證據(jù)與刑事證據(jù)分屬于不同的法律程序，適用于不同的案件類型，兩者無論在證據(jù)要求，還是在證據(jù)收集程序上都存在很大差異;再次，檔案行政執(zhí)法部門在證據(jù)收集固定的方式方法、技術(shù)能力以及人力物力等方面都較為孱弱，遠不及公安司法機關(guān)所具有的天然優(yōu)勢。

　　正是因為行政證據(jù)與刑事證據(jù)具有這些差異，使得檔案行政執(zhí)法部門在執(zhí)法和查辦案件中收集固定的證據(jù)只滿足行政證據(jù)的基本要求，不可能具有超前的犯罪證據(jù)意識和收集固定犯罪證據(jù)標準的自覺，這就不可避免地會喪失有效收集保全這些證據(jù)的時機條件，甚或?qū)е逻@些證據(jù)滅失。當檔案行政證據(jù)轉(zhuǎn)換為刑事證據(jù)之時，若等到公安司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)不能滿足刑事證據(jù)標準和要求再想補給這些證據(jù)，收集這些證據(jù)的絕佳時機往往已經(jīng)不復存在，或者由于收集固定檔案證據(jù)的專業(yè)性較強而難以達到預期目的。既如此，林林總總的環(huán)節(jié)和節(jié)點如果銜接不暢，都會遭遇檔案行政證據(jù)轉(zhuǎn)換刑事證據(jù)的困境。