構(gòu)成搶劫罪的行為有哪些?當(dāng)發(fā)生這種行為是應(yīng)該怎樣管理及判罪呢?不同程度的搶劫罪有何不同，接下來(lái)本文就對(duì)搶劫罪做了詳細(xì)的介紹，文章發(fā)表：《云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版》,《云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版》1987年創(chuàng)刊，堅(jiān)持為社會(huì)主義服務(wù)的方向，堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，貫徹“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅(jiān)持實(shí)事求是、理論與實(shí)際相結(jié)合的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，傳播先進(jìn)的科學(xué)文化知識(shí)，弘揚(yáng)民族優(yōu)秀科學(xué)文化，促進(jìn)國(guó)際科學(xué)文化交流，探索法學(xué)教育、教學(xué)及管理諸方面的規(guī)律，活躍教學(xué)與科研的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，為教學(xué)與科研服務(wù)。為國(guó)內(nèi)許多著名的法學(xué)專家建立了廣泛的聯(lián)系，擁有穩(wěn)定的作者群和廣泛的讀者群。

　　摘要：詐騙罪,是指以非法占有為目的,采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大財(cái)物的行為。詐騙罪是基于被害人有瘕疵的意志騙取財(cái)物的行為。根據(jù)刑法理論,詐騙罪的基本結(jié)構(gòu)為:行為人以非法占有為目的實(shí)施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)上的損害。

　　關(guān)鍵詞：搶劫罪,犯罪,法學(xué)論文

　　一、詐騙罪及搶奪罪的犯罪構(gòu)成和疑難問(wèn)題的提出

　　詐騙罪,是指以非法占有為目的,采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法、騙取數(shù)額較大財(cái)物的行為。搶奪罪,是指公然奪取公私財(cái)物的行為。[1]從客體上說(shuō),侵犯的皆為公私財(cái)物的所有權(quán),當(dāng)然也應(yīng)包括合法的占有權(quán);主體上皆為自然人一般主體;主觀上說(shuō)都有非法占有他人財(cái)物的故意。但從客觀方面說(shuō)詐騙罪表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相騙取他人財(cái)物,而搶奪罪表現(xiàn)為公然奪取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為,表面看兩者客觀方面相距甚遠(yuǎn),但社會(huì)生活的多樣性也導(dǎo)致矛盾的多元性,在司法然而立法規(guī)范的滯后性與現(xiàn)實(shí)侵害行為的多樣性之間總有一個(gè)真空存在,因而在司法實(shí)踐,此類犯罪也頗為棘手。實(shí)務(wù)中犯罪形式的多樣化考量者司法工作者的綜合水平。

　　二、 案例表述及實(shí)務(wù)中所引起的分歧

　　筆者在實(shí)務(wù)中遇到過(guò)這樣一個(gè)案例:劉某用自己所有的兩件玉器(假定玉器總價(jià)值兩千余元)質(zhì)押于潘某,借款2萬(wàn)余元。后劉某新生歹念欲侵吞2萬(wàn)借款,經(jīng)同趙某商量后,伙同趙某等人將置于潘某手中的玉器奪走。從案件看似乎頗為簡(jiǎn)單,事實(shí)也很清楚,但究竟是否夠罪、夠何罪卻引起很大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為:此為尋釁滋事,因?yàn)閯⒛碁槊髦衿饕训盅航o潘某,仍指使他人強(qiáng)行索取,擾亂了正常的社會(huì)秩序,破壞正當(dāng)民事交易。也有觀點(diǎn)認(rèn)為:此構(gòu)成搶奪罪,因?yàn)槿绻衿鲀r(jià)值較大,劉某指使他人公然奪取已為潘某合法占有的財(cái)物,符合搶奪罪構(gòu)成要件。還有種觀點(diǎn)認(rèn)為:劉某在質(zhì)押合同生效之后,臨時(shí)起意欲占有基于質(zhì)押合同而借款,侵占罪中“代為保管”應(yīng)當(dāng)包括基于委托信任關(guān)系而占有他人財(cái)物,比如基于質(zhì)押合同關(guān)系,而代為暫時(shí)收受管理,錢款實(shí)際是潘某通過(guò)委托合同轉(zhuǎn)于劉某使用,劉某是合法占有后又產(chǎn)生非法占有的故意虛構(gòu)事實(shí)占有財(cái)物,在質(zhì)押和留置的情況下,行為人占有他人動(dòng)產(chǎn)屬于代為保管,在擔(dān)保關(guān)系解除以后,行為人就負(fù)有返還質(zhì)物和留置物的義務(wù),如果行為人拒不退還,就屬于侵占行為。應(yīng)構(gòu)成侵占罪。但筆者認(rèn)為:以上三種觀點(diǎn)都有所偏頗。尋釁滋事罪,行為人的主觀故意表現(xiàn)為出于尋求精神刺激等不健康心理,公然擾亂社會(huì)秩序。尋釁滋事也可能采取強(qiáng)拿硬要或者任意占用公私財(cái)物的方式,但一般說(shuō)來(lái),非法占有公私財(cái)物不是行為人的最主要的和終極目的,而是作為其尋求精神刺激,擾亂公共秩序的手段存在的。此案例中劉某指使他人強(qiáng)行索取他人占有的合法財(cái)物,并非逞強(qiáng)好勝,隨意滋事,而是具有特定的目的性,其非法占有的目的很明確,而非尋釁滋事中的放任性的占有意圖。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為劉某構(gòu)成侵占罪,實(shí)際上忽略了侵占罪的對(duì)象應(yīng)當(dāng)為特定物,區(qū)分侵占罪與非罪關(guān)鍵在于借用特定物不退還與借用種類物不退還的區(qū)別,借用特定物,即合法取得財(cái)物的占有權(quán),但所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移,借用人負(fù)有返還原物的義務(wù),如數(shù)額較大,合同到期拒不退還則可能構(gòu)成侵占罪;但如果借用種類物,(根據(jù)種類物定義:是指具有共同特征,可以用同種類及同質(zhì)量物替代的,如大米、小麥、沒(méi)有特定化的現(xiàn)金等),債務(wù)人取得對(duì)他人財(cái)物的所有權(quán),而非僅僅是占有權(quán),同時(shí)負(fù)有償還同類物而非原物的義務(wù)。[2]因此通過(guò)質(zhì)押、承攬等合同關(guān)系取得對(duì)他物所有權(quán),后拒不返還,只能按借貸糾紛或其他法律關(guān)系處理,區(qū)分侵占罪關(guān)鍵在于行為人是否取得對(duì)財(cái)物的所有權(quán)。[3]如案例所述;劉某通過(guò)質(zhì)押合同已經(jīng)取得2萬(wàn)元借款,因此現(xiàn)金為非特定化的財(cái)物,所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至劉某,此后劉某僅負(fù)有返還同等數(shù)額現(xiàn)金的義務(wù),額并非返還原有的2萬(wàn)元鈔票,因此劉某不構(gòu)成侵占罪。當(dāng)然,如果潘某只是將2萬(wàn)元錢款被信封封好寄存于劉某處或者受潘某委托轉(zhuǎn)交他人,錢款處于對(duì)方代為保管狀態(tài)。如果合同解除,均負(fù)有返還義務(wù),如拒不返還,構(gòu)成侵占行為。后產(chǎn)生侵占念想,則有可能構(gòu)成侵占。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為劉某構(gòu)成搶奪罪,因?yàn)閯⒛畴m然指使他人公然奪取自己的玉器,但此玉器經(jīng)質(zhì)押已為潘某占有,隨著社會(huì)的發(fā)展,他物權(quán)的多樣化,僅將財(cái)產(chǎn)犯罪的客體限定為財(cái)物所有權(quán),已不能更好地保護(hù)他物權(quán)人的法益,因此根據(jù)《物權(quán)法》的立法精神,質(zhì)押權(quán)的成立以轉(zhuǎn)移占有為要件,因此玉器雖為本權(quán)人劉某所有,但因此時(shí)潘某經(jīng)質(zhì)押合法占有的價(jià)值較大的財(cái)物,符合搶奪罪構(gòu)成要件。此種觀點(diǎn)有一定道理,筆者一定程度上贊同。然而從此案例可以看出搶奪行為僅其手段行為,其根本目的是為非法占有質(zhì)押款,其采取搶奪方式只是使債權(quán)人潘某誤認(rèn)為非其主觀控制的原因其所取得的質(zhì)押權(quán)已喪失,進(jìn)而無(wú)法行使質(zhì)押權(quán),劉某實(shí)際是編造事實(shí),隱瞞真相,非法占有他人財(cái)物實(shí)質(zhì)上與一般詐騙行為本質(zhì)上是一樣的,因此筆者認(rèn)為此案例構(gòu)成詐騙罪。

　　三、成立詐騙罪的基礎(chǔ)及學(xué)理上的延伸

　　本罪在客觀方面表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方式,使財(cái)物所有人、管理人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué),信以為真,從而“自愿地”交出財(cái)物。[4]但這種結(jié)構(gòu)順序并非絕對(duì)的,特殊情況下,行為人可以先占有被害人財(cái)物,而后使用欺詐手段,致使被害人放棄追償,此種情況同樣構(gòu)成詐騙罪。此案例可知?jiǎng)⒛秤趯⒂衿髻|(zhì)押于潘某前已產(chǎn)生非法占有故意,后授意他人采取搶奪的方式將置于潘某控制之下的財(cái)物搶回,從而使潘某誤認(rèn)為財(cái)物已被他人搶走,造成質(zhì)押權(quán)喪失的,等于放一個(gè)魚餌等魚上鉤,而后又收緊魚線。從整個(gè)行為來(lái)看,搶奪行為僅是一種變相的詐騙行為,其最終目的是為了非法占有潘某的財(cái)物。從學(xué)理上說(shuō),以實(shí)施一個(gè)犯罪為目的,而其犯罪的方法行為又觸犯了其他罪名,符合牽連犯的概念。[5]劉某為了騙得潘某錢款(詐騙罪)手段行為又觸犯了一個(gè)獨(dú)立的罪名(搶奪罪)。鑒于本案的特殊性,劉某實(shí)際上確系玉器所有權(quán)人,雖然玉器已質(zhì)押于潘某,且潘某的質(zhì)押權(quán)確應(yīng)受到法律保護(hù),但劉某搶回已質(zhì)押的玉器根本目的是為了非法占有潘某的錢款,且潘某當(dāng)時(shí)確也誤認(rèn)為玉器已被他人搶走,因此根據(jù)司法慣例,牽連犯應(yīng)從一而重論處,但從涉案數(shù)額上看,劉某所犯之罪,只夠搶奪罪和詐騙罪的基本量刑檔次,但搶奪數(shù)額僅夠入罪,而詐騙數(shù)額已介于數(shù)額較大與數(shù)額巨大之間,因此定詐騙罪更為適宜。假如劉某非法占有故意為質(zhì)押合同有效成立后,借款因客觀情況無(wú)力返還,而授意他人采取搶奪的方式將置于潘某控制之下的財(cái)物搶回,從而使潘某誤認(rèn)為財(cái)物已被他人搶走,造成質(zhì)押權(quán)喪失的,而使潘某放棄追討欠款,即行為人合法占有他人財(cái)物時(shí)并沒(méi)有詐騙故意,但后來(lái)主觀意志發(fā)生了變化,意圖非法占有他人財(cái)物,進(jìn)而采用欺詐手段占有他人財(cái)物,采用搶奪的特殊欺詐方式不歸還所借財(cái)物,同樣構(gòu)成詐騙罪,此情況屬于一個(gè)實(shí)行行為觸犯數(shù)個(gè)罪名(詐騙罪和搶奪罪),屬想象競(jìng)合犯,應(yīng)從一重罪處。[6]只夠搶奪罪和詐騙罪的基本量刑檔次,但搶奪數(shù)額僅夠入罪,而詐騙數(shù)額已介于數(shù)額較大與數(shù)額巨大之間,因此定詐騙罪亦為適宜。

　　當(dāng)然,倘若劉某所質(zhì)押玉器價(jià)值萬(wàn)元以上,則構(gòu)成搶奪罪第二量刑檔次,應(yīng)處3年以上有期徒刑,并處罰金。而因劉某詐騙借款為2萬(wàn)元,仍為基本量刑檔次即3年以下有期徒刑、拘役或者管制,因想象競(jìng)合犯從重處罰理論不僅指指量刑起點(diǎn)和幅度同時(shí)也考慮社會(huì)危害程度,因此應(yīng)以搶奪罪定罪處罰。再假設(shè)劉某明知其玉器為贗品,仍以此質(zhì)押于潘某而騙取錢款,其質(zhì)押合同本身就是無(wú)效,基本法律關(guān)系不成立。無(wú)論其打算將騙得錢款揮霍還是“借雞下蛋”,其采用欺詐手段積極追求騙取他人財(cái)物結(jié)果的發(fā)生,實(shí)現(xiàn)其侵財(cái)目的,無(wú)論其財(cái)物后來(lái)如何運(yùn)作,其行為完全符合詐騙罪構(gòu)成要件自不待言。倘若質(zhì)押物價(jià)值較大,潘某確因自身原因致使質(zhì)押物滅失、損毀,根據(jù)物權(quán)法規(guī)定 質(zhì)權(quán)人因保管不善致使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。潘某因不可歸責(zé)于自身的原因致使玉器滅失、被搶,質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求質(zhì)押人代位賠償,當(dāng)然此與刑事處理并行不悖。

　　四、 結(jié)語(yǔ)

　　近年來(lái),隨著中央建設(shè)新農(nóng)村的策略的逐步實(shí)施,維護(hù)廣大農(nóng)村的和諧安定成為司法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)之一,因此對(duì)刑事犯罪打擊力度的加強(qiáng),案件數(shù)量也逐年上升,這給廣大基層司法人員的精力和業(yè)務(wù)水平提出了嚴(yán)峻的考驗(yàn),特別是侵財(cái)性案件為多發(fā)性案件,廣大的基層司法機(jī)關(guān)每年所審查的案件,盜竊、詐騙等案件幾乎占三分之一強(qiáng),給基層院造成了不小的壓力因此具體情況仍需具體分析,不可用形而上的觀點(diǎn)來(lái)看待具體情況,在把握犯罪本質(zhì)和構(gòu)成特征的情況下,具體分析之。