摘要：刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)本階級(jí)政治上的統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)上的利益，根據(jù)自己的意志，規(guī)定哪些行為是犯罪并應(yīng)當(dāng)負(fù)何種刑事責(zé)任，給予犯罪人何種刑事處罰的法律規(guī)范的總稱。

　　關(guān)鍵詞：刑法,犯罪制度,政工師論文

　　刑法有廣義與狹義刑法之分。廣義刑法是一切刑事法律規(guī)范的總稱，狹義刑法僅指刑法典，在我國(guó)即《中華人民共和國(guó)刑法》。與廣義刑法、狹義刑法相聯(lián)系的，刑法還可區(qū)分為普通刑法和特別刑法。普通刑法指具有普遍使用效力的刑法，實(shí)際上即指刑法典。特別刑法指僅使用于特定的人、時(shí)、地、事(犯罪)的刑法。在我國(guó)，也就是指單行刑法和附屬刑法。

　　刑事責(zé)任是介于犯罪和刑罰之間的橋梁和紐帶。它的功能就在于對(duì)犯罪和刑罰的關(guān)系起著調(diào)節(jié)的作用。一個(gè)人實(shí)施刑法所規(guī)定的犯罪，即其行為具備了刑法中的某種犯罪構(gòu)成，他就應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。犯罪的實(shí)施與否決定刑事責(zé)任的存在與否，犯罪事實(shí)連同犯罪人的罪前表現(xiàn)和罪后態(tài)度在內(nèi)綜合反映出的社會(huì)危害性程度決定著刑事責(zé)任的程度。可見，刑事責(zé)任產(chǎn)生于犯罪，是犯罪引起的必然效應(yīng)。刑事責(zé)任既是犯罪的效應(yīng)，又是刑罰的先導(dǎo)。刑罰是刑事責(zé)任的主要實(shí)現(xiàn)方式。罪—責(zé)—刑的邏輯結(jié)構(gòu)，乃是整個(gè)刑法內(nèi)容的縮影。認(rèn)定犯罪—確定責(zé)任—決定刑罰，完整地反映了辦理刑事案件的步驟和過程。

　　一、犯罪對(duì)象

　　(一)出現(xiàn)的問題

　　在以往的認(rèn)識(shí)中,刑法理論界較有代表性和權(quán)威性。在它看來,犯罪對(duì)象是構(gòu)成犯罪客體的一部分,是犯罪行為直接產(chǎn)生作用的客觀存在的人或物,人主要是指社會(huì)關(guān)系主體,而物指的是反映這種關(guān)系的一種客觀體現(xiàn)。犯罪分子對(duì)犯罪對(duì)象施加的違法行為,其實(shí)就是借助實(shí)際存在的人或物對(duì)社會(huì)關(guān)系構(gòu)成侵害的。但若是根據(jù)此說法做進(jìn)一步的推論,結(jié)果就變成了:由于犯罪的行為要對(duì)犯罪的客體構(gòu)成一定的侵害,必須依靠犯罪對(duì)象來完成,所以,犯罪對(duì)象和犯罪客體是彼此統(tǒng)一的。如果是這樣的話,假如犯罪行為沒有對(duì)犯罪對(duì)象發(fā)生作用,也就意味著沒有侵害到犯罪客體。那么,這個(gè)觀點(diǎn)的結(jié)論就表明,犯罪對(duì)象和犯罪客體并非統(tǒng)一的,有些犯罪只有犯罪客體存在,而不存在犯罪的對(duì)象。這勢(shì)必會(huì)生成新的矛盾:如果犯罪不存在犯罪對(duì)象,但的確已經(jīng)形成了犯罪,那么這種情況是犯罪行為沒有作用任何社會(huì)關(guān)系的承擔(dān)而直接對(duì)社會(huì)關(guān)系形成了侵害,還是有受到其作用的承擔(dān)者只是不稱之為犯罪對(duì)象呢?前一種說法也好,后一種言論也罷,都容易給人一種對(duì)犯罪行為越來越模糊的感覺。

　　而不同于這種傳統(tǒng)的觀點(diǎn),還有一種觀點(diǎn),算是對(duì)以上說法的創(chuàng)新,對(duì)于犯罪對(duì)象,人們又提出了不同于以往的新觀點(diǎn)。他們是如此認(rèn)為的,犯罪對(duì)象是構(gòu)成犯罪客觀要件的因素,但不屬于構(gòu)成犯罪客體的一部分。他們還認(rèn)為,犯罪對(duì)象和犯罪客體之間的關(guān)系可借本質(zhì)和現(xiàn)象來體現(xiàn)。將其以本質(zhì)現(xiàn)象來做理解有一定的道理,但問題是,并非在所有場(chǎng)合之下,這一觀點(diǎn)都能得以成立,就拿受賄罪來說,雖作為行為指向,但賄賂并不是犯罪客體在實(shí)際中的具體體現(xiàn)。從這一點(diǎn)來看講,如果貿(mào)然把犯罪對(duì)象和犯罪客體轉(zhuǎn)化為現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系,就意味著在不同的條件下,犯罪對(duì)象可能不是行為直接指向的東西。

　　(二)犯罪對(duì)象新論

　　1.概念。如刑法理論所規(guī)定,犯罪對(duì)象是構(gòu)成犯罪客體的一部分,是犯罪行為直接產(chǎn)生作用的客觀存在的人或物。只把具體的人或具體的物作為犯罪對(duì)象,和任何犯罪都存在犯罪對(duì)象這一說法不完全相符。在本文中,犯罪客體本身是個(gè)抽象的定義,其具體表現(xiàn)形式的外延也不能僅僅局限于具體的人或是具體的物,只要是能夠表現(xiàn)犯罪客體的,都應(yīng)該歸于犯罪對(duì)象范疇。而且,犯罪對(duì)象也不應(yīng)受犯罪行為直接作用對(duì)象的限制,犯罪對(duì)象主要負(fù)責(zé)體現(xiàn)犯罪客體,而不是用來約束行為的。以偽造貨幣為例,在此行為中,真幣是其犯罪對(duì)象,卻并非行為人的犯罪行為的直接指向,假幣才是行為人犯罪行為的直接指向。本文認(rèn)為,犯罪對(duì)象是犯罪行為作用下的能夠表明犯罪客體的存在形式而為構(gòu)成犯罪所必備的一種客觀存在。

　　2.外延。抽象的社會(huì)關(guān)系都會(huì)有實(shí)際的事物來客觀體現(xiàn),從這一點(diǎn)來講,每一種犯罪都有犯罪客體存在,也就意味著一定存在有具體事物來作為它的體現(xiàn),就是犯罪對(duì)象,從理論上,這是所推出的必然結(jié)果。刑法理論之所以認(rèn)為有不存在犯罪對(duì)象的犯罪存在,多半原因是把犯罪對(duì)象和行為對(duì)象看成是一個(gè)概念了,才導(dǎo)致把犯罪對(duì)象的范圍只限于具體的人或具體的物。本文認(rèn)為,具體體現(xiàn)犯罪客體的不能僅僅是具體的人或者具體的物,而應(yīng)擴(kuò)大其范圍,只要能體現(xiàn)犯罪客體的都不應(yīng)該被排除?？傊?犯罪對(duì)象應(yīng)包括以下內(nèi)容:

　　首先是人。此處的人,不但包括自然人,還包括集合體——事業(yè)、單位、團(tuán)體等。如果犯罪對(duì)象是自然人,自然人具有人身權(quán)和各種權(quán)利。人的集合體涵蓋了各種法人或非法人的單位,若在上升一個(gè)層次,全體民眾的集合體是國(guó)家,在某種情況下也有可能成為犯罪對(duì)象。單個(gè)人作為社會(huì)關(guān)系的主體和集合體作為社會(huì)關(guān)系的主體是不一樣的,就后者來說,其正常狀態(tài)是單個(gè)人的表現(xiàn),但不以單個(gè)人為主體時(shí)的行為為依據(jù),此時(shí),人已沒有了對(duì)立性,只是按照在集體中的位置去行動(dòng)的。

　　其次是物,作為犯罪對(duì)象,物的范圍應(yīng)更加廣闊,由于刑法研究的物主要是看其所體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系,而非其經(jīng)濟(jì)價(jià)值,因此,即便某物不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,也往往能成為犯罪對(duì)象。

　　作為社會(huì)關(guān)系的承擔(dān)者,物和人是一樣的,都有擔(dān)任多種社會(huì)關(guān)系的能力,不同情況下?lián)蔚纳鐣?huì)關(guān)系也有所不同。

　　行為規(guī)范。作為一種客觀的存在,行為規(guī)范是多種社會(huì)關(guān)系的體現(xiàn)者,因此有必要將其單獨(dú)歸為一類,但是作為犯罪對(duì)象來說,行為規(guī)范必須在法律許可范圍之內(nèi)。行為規(guī)范可分為以下幾類:一是國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)或者司法行政活動(dòng)。如金融、工商管理、稅收和選舉等;二是國(guó)家為維護(hù)各方面安全展開的活動(dòng),如國(guó)防等;三是法人和自然人的生活生產(chǎn)活動(dòng)等。

　　二、行為對(duì)象

　　在我國(guó),刑法理論中很少涉及與行為對(duì)象有關(guān)的內(nèi)容,盡管行為對(duì)象一詞曾被使用,而且只是用來代替以往意義上的犯罪對(duì)象。通常來講,在刑法理論中,行為對(duì)象常被稱做行為客體,指的是被危害行為威脅的人或物。

　　還拿前面提過的偽造貨幣罪來說,依據(jù)刑法理論的相關(guān)規(guī)定,貨幣管理制度是受該罪侵犯的客體,而對(duì)犯罪客體和犯罪對(duì)象的關(guān)系進(jìn)行分析可知,真幣才受法律保護(hù),只有真幣才能真正體現(xiàn)貨幣管理制度,只有真幣才能充當(dāng)國(guó)家貨幣管理制度的承擔(dān)者,所以不可能是假幣,而犯罪分子所實(shí)施的違法一切行為的目的也是用假幣冒充真幣。但是當(dāng)前刑法理論界的主要觀點(diǎn)是,偽造貨幣的犯罪對(duì)象是假幣。從上述分析可見,此觀點(diǎn)明顯不符合。連其專業(yè)人士也說:行為人偽造貨幣的最終企圖是將假幣冒充為真幣使用,即以假貨幣作用于真貨幣。所以,真貨幣才是該罪的犯罪對(duì)象,才能體現(xiàn)國(guó)家貨幣制度。

　　我國(guó)刑法對(duì)假幣在犯罪構(gòu)成理論中所占的位置規(guī)定如下:客觀說來,偽造貨幣就是對(duì)目前流通的貨幣的顏色、式樣、防偽標(biāo)記以及圖案、質(zhì)地、票面等進(jìn)行偽造,借助影印、復(fù)印、掃描、印刷和描繪等途徑以假幣充當(dāng)真幣的各種行為。此罪之所以能夠成立,假幣是其中一個(gè)必不可少的客觀條件,然而假幣卻不是犯罪對(duì)象,也不能用來體現(xiàn)犯罪客體。本文將其暫定為行為對(duì)象,行為對(duì)象屬于犯罪構(gòu)成中不可或缺的客觀因素,客觀事物是其行為的直接指向,它主要用來界定行為,使其成為某種行為之所以成為特定行為的標(biāo)志。感官直接感知是行為對(duì)象必須具備的條件,如此才能直接把握,以方便認(rèn)定犯罪。在確定行為對(duì)象時(shí),只要對(duì)行為的認(rèn)定沒有影響,就無需一定要找出行為對(duì)象,如逃脫罪等,從認(rèn)定行為的角度上講,也可以說不存在行為對(duì)象。此外,作用于假幣的這個(gè)“行為”是一種中性行為,沒有經(jīng)過主客觀地綜合評(píng)價(jià)所以還不能稱得上犯罪行為。只有主客觀條件相結(jié)合,才能對(duì)其是否犯罪進(jìn)行最終認(rèn)定。而此罪的犯罪對(duì)象被認(rèn)為是犯罪行為作用的對(duì)象,這種“行為”是經(jīng)過了主觀客觀評(píng)價(jià)的行為。兩者的“對(duì)象”是不一樣的,前者是客觀方面行為的對(duì)象,后者屬于犯罪對(duì)象。

　　三、犯罪對(duì)象與行為對(duì)象的區(qū)別聯(lián)系

　　(一)性質(zhì)不同

　　犯罪對(duì)象主要是對(duì)經(jīng)過主客觀綜合評(píng)價(jià)的犯罪行為進(jìn)行說明的,對(duì)犯罪行為是否侵害到刑法保護(hù)下的客體做更深一步地認(rèn)識(shí),即犯罪對(duì)象是受犯罪行為侵害的,能夠?qū)ι鐣?huì)關(guān)系進(jìn)行具體體現(xiàn)的的事物。需注意的是,此處的犯罪行為除了包括客觀行為,還包括受綜合犯罪行為所侵害的對(duì)象。從行為對(duì)象的角度來看,它只是犯罪行為認(rèn)識(shí)中的一個(gè)時(shí)期,要想對(duì)犯罪行為做全面的認(rèn)識(shí),就必須充分了解行為對(duì)象,全面掌握犯罪的各個(gè)方面,行為對(duì)象僅僅是犯罪行為直接作用下的事物,主要用來對(duì)某些行為客觀上與刑法規(guī)定是否保持一致進(jìn)行界定。因此,犯罪對(duì)象主要是對(duì)犯罪行為做進(jìn)一步闡釋,而行為對(duì)象主要負(fù)責(zé)犯罪的客觀方面和刑法規(guī)定是否相符的辨別工作。

　　(二)聯(lián)系程度不同

　　犯罪對(duì)象和犯罪行為有兩種聯(lián)系:一是故意傷害或故意殺人罪之類的直接聯(lián)系方式,被害人就是犯罪對(duì)象,即行為在客觀上直接作用的對(duì)象,在這種情況下,犯罪對(duì)象就是行為對(duì)象,即被害人也就是犯罪人的客觀行為直接作用的對(duì)象;二是諸如偽造貨幣罪之類的間接聯(lián)系方式,假幣才是行為人的客觀行為所指向的具體事物,而犯罪行為對(duì)真幣的侵害難以從便面看出,只有在初步判斷犯罪行為后,才能對(duì)真幣,也就是該罪的犯罪對(duì)象有一定的了解。真幣和行為人的犯罪行為呈間接聯(lián)系,犯罪人并沒有任何具體行為在真幣上。但行為對(duì)象和犯罪行為應(yīng)呈直接關(guān)系,因?yàn)樵谡J(rèn)識(shí)行為對(duì)象時(shí),綜合主客管條件可以不做考慮,對(duì)行為對(duì)象的認(rèn)識(shí)是直觀的,例如故意殺人、防衛(wèi)殺人等,人是其行為對(duì)象,無需經(jīng)過主客觀主客觀的綜合評(píng)價(jià)。

　　(三)存在范圍不同

　　綜上分析,任何犯罪都存在有犯罪對(duì)象,作為犯罪客體的客觀表現(xiàn),犯罪對(duì)象是構(gòu)成犯罪不可缺少的因素,但對(duì)于任何犯罪是否都存在行為對(duì)象就莫衷一是了。本文對(duì)此的態(tài)度是否定的,以脫逃罪為例,從客觀看,脫逃行為作用的對(duì)象的確難以找出,導(dǎo)致理論界大都認(rèn)為逃脫罪。另外,也有人將高墻電網(wǎng)當(dāng)成該罪的犯罪對(duì)象,但若是發(fā)生在押解車上逃跑又該如何對(duì)犯罪對(duì)象做解釋。而且,在犯罪客體被侵犯時(shí),這些犯罪行為都沒有變化。任何犯罪的犯罪客體都會(huì)有相應(yīng)的客觀表現(xiàn),逃脫罪也是一樣。其監(jiān)管秩序要求犯罪嫌疑人和被告需保持既定狀態(tài),一旦有所違背,就被認(rèn)為構(gòu)成犯罪。

　　(四)存在一定程度的重合性

　　行為對(duì)象只是犯罪行為指向的具體人具體物,犯罪對(duì)象則是經(jīng)過主觀評(píng)價(jià)之后才認(rèn)識(shí)的,是體現(xiàn)犯罪客體的具體事物。二者的范圍略有差異,對(duì)不同的犯罪,其體現(xiàn)也不同,以故意殺人罪為例,從客觀看,被害人是行為直接的指向,在主客觀分析后,可得知其具體表現(xiàn)者也是被害人。但也有二者的情況不一之時(shí),如偽造貨幣罪,從客觀看,假幣是其行為的直接指向,若能更好地把握該犯罪行為,可得知實(shí)際上是真幣受到了侵害。由此可知,行為對(duì)象和犯罪對(duì)象的范圍雖不完全一致,但也有重合的一天。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　綜上論述,在犯罪的構(gòu)成中,犯罪對(duì)象和行為對(duì)象兩個(gè)概念應(yīng)該同時(shí)存在,二者關(guān)系密切,有時(shí)會(huì)出現(xiàn)重合的情況,由于功能各異,兩者在性質(zhì)、作用、范圍以及聯(lián)系方式等方面又存在著差異,不能將其混淆,更不得相互代替。