什么是肯定文化?按馬爾庫(kù)塞的觀點(diǎn)，“肯定文化”是資本主義這一特定時(shí)代的產(chǎn)物。新興的資產(chǎn)階級(jí)將他們對(duì)一種新的社會(huì)自由的要求奠定在人類理性的普遍的基礎(chǔ)上，但是理性和自由并沒有超越這些資產(chǎn)者自身的利益范圍，而他們的利益越發(fā)與大多數(shù)人的利益對(duì)立起來。

　　關(guān)鍵詞：法蘭克福學(xué)派,肯定文化,大眾文化,文化工業(yè)

　　20世紀(jì)，人類經(jīng)歷了深刻的價(jià)值觀念和文化精神的沖突:一方面，現(xiàn)代工業(yè)文明的高速發(fā)展給人類帶來了前所未有的物質(zhì)財(cái)富，極大地改善了人類的生存條件，增強(qiáng)了人的主體意識(shí)和創(chuàng)造性，并使現(xiàn)代化成為一切不發(fā)達(dá)民族的主導(dǎo)性價(jià)值目標(biāo);另一方面，西方工業(yè)文明的發(fā)達(dá)又帶來了人與自然關(guān)系的惡化和人的異化等負(fù)面效應(yīng)，使生存于技術(shù)世界中的現(xiàn)代人面臨著深刻的文化危機(jī)。現(xiàn)代西方各種哲學(xué)和文化思潮對(duì)現(xiàn)代人的這一生存境遇和文化危機(jī)進(jìn)行了多方面的剖析和批判，從不同視角建構(gòu)了自己的文化批判理論。其中，法蘭克福學(xué)派對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的大眾文化批判占據(jù)了十分獨(dú)特和重要的地位，從而大眾文化批判成為法蘭克福學(xué)派最富特征的理論之一。

　　一、“肯定文化”、“大眾文化”和“文化工業(yè)”

　　法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化的批判發(fā)端于20世紀(jì)30年代，這是有其歷史背景的。20世紀(jì)30年代后期的西方社會(huì)，娛樂工業(yè)的出現(xiàn)，大眾傳播媒介的成長(zhǎng)，納粹及其他極權(quán)國(guó)家對(duì)文化的野蠻操縱，批判理論家們移居美國(guó)之后對(duì)美國(guó)電影業(yè)和錄音工業(yè)顯赫地位的發(fā)現(xiàn)及震撼，所有這一切導(dǎo)致了法蘭克福學(xué)派把眼光轉(zhuǎn)向?qū)Ξ?dāng)代資本主義變化著的文化模式的評(píng)估，即開始注重研究大眾文化或文化工業(yè)問題。可以說，大眾文化批判構(gòu)成法蘭克福學(xué)派20世紀(jì)30年代末、40年代及后來的許多著作的一個(gè)中心主題。

　　“文化工業(yè)的批判理論花費(fèi)三十年時(shí)間才取得成功”，這實(shí)際上點(diǎn)出了法蘭克福學(xué)派提出文化工業(yè)論的時(shí)間。具體地說，該學(xué)派在歷史上依次提出了三個(gè)密切聯(lián)系，但又有所區(qū)別的概念，即“肯定文化’’ (affirmafive culture),“大眾文化”( massculture)和“文化工業(yè)”( cultureindustry )。霍克海默在1936年所寫的《利己主義和自由運(yùn)動(dòng)》一文中首先提出“肯定文化”的概念;馬爾庫(kù)塞次年寫了一篇題為《文化肯定性質(zhì)》的長(zhǎng)篇論文，展開了霍克海默的這一概念;;1942年，霍克海默和盧旺塔爾在通信中提出“大眾文化”的概念;而在被奉為當(dāng)代研究“大眾文化”的“開山之作”的《啟蒙的辯證法》一書中，霍克海默和阿多諾則使用“文化工業(yè)”一詞，以取代“大眾文化”。

　　對(duì)資產(chǎn)階級(jí)來說，這是一個(gè)大難題。為了應(yīng)付這一難題，他們想出的辦法就是制造“肯定文化”。在馬爾庫(kù)塞看來，這種文化是從現(xiàn)存秩序的利益出發(fā)發(fā)展起來的，是一種社會(huì)秩序的反映。“肯定文化”的基本功能既是提供一種辯護(hù)，充當(dāng)現(xiàn)實(shí)的裝飾品，引導(dǎo)人們同現(xiàn)存秩序相調(diào)和，又可使人在幻想中得到滿足，平息人的反叛欲望。也就是說，如果肯定文化在早期自由資本主義時(shí)代還有其積極一面的話，那么到后來，它則完全起著消極作用。在壟斷資本主義或發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，肯定文化日益蛻變?yōu)閱蚊嫖幕Ｔ诎l(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，文化的成就本應(yīng)是人們獲得自由的前提，現(xiàn)在卻異化為意識(shí)形態(tài)，成為統(tǒng)治和奴役的工具。

　　20世紀(jì)40年代初，法蘭克福學(xué)派的一些主要成員移居美國(guó)之后，則把注意力從肯定文化的研究轉(zhuǎn)移到大眾文化或文化工業(yè)的批判。大眾文化與文化工業(yè)意義相近，但為什么用“文化工業(yè)”取代了“大眾文化”?阿多諾在后來的《文化工業(yè)再考察》(1967)一文中作了說明:在我們的設(shè)計(jì)草案里，我們談到了“大眾文化”。我們用“文化工業(yè)”取代這一表述，以便一開始就排除其倡導(dǎo)者的下述解釋的可能:這是一個(gè)類似一種從大眾本身、從流行藝術(shù)的當(dāng)前形式自覺地產(chǎn)生出來的文化問題。文化工業(yè)必須與后者嚴(yán)格區(qū)分。阿多諾在這里講得非常明白，他之所以選擇“文化工業(yè)”這種表述而舍棄“大眾文化”，主要原因是防止人們望文生義，認(rèn)為大眾文化的主要特點(diǎn)是從人民大眾出發(fā)，為人民大眾服務(wù)。他明確說明“大眾文化不是為大眾服務(wù)的文化”。那么何謂“大眾文化”?按照法蘭克福學(xué)派的觀點(diǎn)，大眾文化是指借助于大眾傳播媒介而流行于大眾之中的通俗文化;它是意識(shí)形態(tài)與社會(huì)物質(zhì)基礎(chǔ)的融合，是資本主義商品制度的組成部分;它在閑暇時(shí)間內(nèi)操縱廣大群眾的思想和心理，培植支持統(tǒng)治和維護(hù)現(xiàn)狀的順從意識(shí)。

　　二、大眾文化的特性及其危害

　　1.大眾文化的商品化否定了文化藝術(shù)的獨(dú)立自主性

　　“商品化”是法蘭克福學(xué)派概括的大眾文化的最顯著特征，具體地說，文化工業(yè)“呈現(xiàn)商品化趨勢(shì)，具有拜物教特性”。當(dāng)代資本主義或晚期資本主義科技的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)和行政管理的集中化使大眾文化的商品化成為可能。文化變成一種工業(yè)，從一開始“文化工業(yè)”的產(chǎn)品就是作為在市場(chǎng)上銷售的產(chǎn)品而被生產(chǎn)出來的，文化藝術(shù)已同商業(yè)密切結(jié)合在一起，文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和接受為價(jià)值規(guī)律所統(tǒng)攝，納人了市場(chǎng)交換的軌道，這樣文化藝術(shù)便失去了它的獨(dú)立自主性。

　　2.大眾文化的齊一性扼殺了個(gè)性和創(chuàng)造性

　　法蘭克福學(xué)派的理論家一直認(rèn)為，由于大眾文化的商品化，其制造者為了消費(fèi)而進(jìn)行生產(chǎn)，從而這種生產(chǎn)完全是標(biāo)準(zhǔn)化的，類似于工廠生產(chǎn)出來，被大眾購(gòu)買。“甚至政治對(duì)手們的美學(xué)活動(dòng)都成為同一的和熱情服從鐵幕系統(tǒng)的韻律的活動(dòng)”[1]0“在今天，文化給一切事物都貼上了同樣的標(biāo)簽。電影、廣播和雜志制造了一個(gè)系統(tǒng)。不僅各個(gè)部分之間能夠取得一致，各個(gè)部分在整體上，也能夠取得一致。}}[1]151文化促進(jìn)和反復(fù)宣傳某個(gè)成功的作品，使風(fēng)靡一時(shí)的歌曲和連續(xù)劇可周而復(fù)始出現(xiàn)。因此，文化工業(yè)的產(chǎn)品以標(biāo)準(zhǔn)化和偽個(gè)別性作為特征，這種特征使它們有別于自主藝術(shù)。文化工業(yè)產(chǎn)品的模仿、標(biāo)準(zhǔn)化、偽個(gè)別性扼殺了藝術(shù)的生命，藝術(shù)的創(chuàng)造性、獨(dú)創(chuàng)性和個(gè)性。當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化都整齊劃一、協(xié)調(diào)一致，有共同的規(guī)范時(shí)，藝術(shù)家在其作品中，只能反映國(guó)家的精神和國(guó)家的整個(gè)生活，別無其他。

　　3.大眾文化的強(qiáng)制性使大眾文化墮落成為現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)工具

　　法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化批判最集中的是批判了它對(duì)其接收者的強(qiáng)制性。他們把現(xiàn)代資本主義國(guó)家的極權(quán)主義歸結(jié)為資本主義的文化工業(yè)對(duì)大眾意識(shí)形態(tài)的操縱，從《啟蒙辯證法》，經(jīng)過((愛欲與文明》，直到20世紀(jì)60年代《單向度的人》，哈貝馬斯的(科學(xué)技術(shù)即意識(shí)形態(tài)》，都貫穿著文化=意識(shí)形態(tài)=操縱性工作的典型模式。在他們看來，工業(yè)發(fā)達(dá)的現(xiàn)代資本主義國(guó)家，就是通過文化工業(yè)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的控制。他們認(rèn)為，由于文化工業(yè)的典型做法是“不斷重復(fù)”、“整齊劃一”，使“閑暇的人不得不接受文化制作人提供給他的東西”，于是就有了強(qiáng)制性，剝奪了大眾自主的、個(gè)人的感性能力和主動(dòng)性，剝奪了個(gè)人的自由選擇，而只能作機(jī)械的反應(yīng)。大眾意識(shí)由于受到這種喪失了否定性、超越性文化商品的催眠和灌輸，也就逐步習(xí)慣于對(duì)現(xiàn)實(shí)采取順從和非批判的態(tài)度。從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，他們把“大眾文化”喻為鞏固先行秩序的“社會(huì)水泥”。他們把文化工業(yè)作為一種新的社會(huì)控制形式，強(qiáng)調(diào)這種“操縱意識(shí)”取代了馬克思主義所注重的政治經(jīng)濟(jì)形式而成為當(dāng)代資本主義的統(tǒng)治形式。

　　三、法蘭克福學(xué)派大眾文化批判理論的啟示

　　法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判理論，自問世以來產(chǎn)生了持久的歷史性影響。在西方，方興未艾的文化研究思潮、文藝美學(xué)理論以及大眾傳媒理論，幾乎無一不從法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判理論中汲取某種理論滋養(yǎng)。這種影響既表現(xiàn)為對(duì)法蘭克福學(xué)派的激進(jìn)批判立場(chǎng)和觀點(diǎn)的認(rèn)同與積極回應(yīng)，也表現(xiàn)為對(duì)這種立場(chǎng)和觀點(diǎn)的批判與否定。那么，我們究竟應(yīng)該如何評(píng)價(jià)法蘭克福學(xué)派大眾文化批判理論呢?

　　不可否認(rèn)的是，法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化的批判，對(duì)大眾文化的涵義、特征和危害的分析是振聾發(fā)饋的。在馬克思的時(shí)代，大眾文化還沒有像20世紀(jì)那樣成為全球性的文化形態(tài)，還沒有充分暴露它的負(fù)面作用，因此，馬克思和恩格斯都沒有來得及對(duì)這種文化形態(tài)做出相應(yīng)的批評(píng)。但是，實(shí)際上，馬克思已經(jīng)預(yù)見到資本主義生產(chǎn)方式是不利于藝術(shù)和文化的健康發(fā)展的。馬克思曾敏銳地預(yù)見到，在資本主義條件下，藝術(shù)生產(chǎn)不可避免地陷人商品生產(chǎn)的軌道，而商品生產(chǎn)是藝術(shù)的大敵。因此，“資本主義生產(chǎn)就同某些精神生產(chǎn)部門如藝術(shù)和詩(shī)歌相敵對(duì)”。r}進(jìn)人20世紀(jì)，大眾文化成為全球性的文化形態(tài)。大眾文化是伴隨著工業(yè)化和電子信息化而產(chǎn)生的，其生產(chǎn)方式和生產(chǎn)基礎(chǔ)是工業(yè)化的流水線作業(yè)，其實(shí)質(zhì)則是一種商業(yè)性的運(yùn)作機(jī)制。它為大眾提供了多種多樣休閑娛樂的方式。但是，大眾文化在消解了古典美學(xué)的和諧、崇高和偉大的同時(shí)，也消解了人類的一些最珍貴的文化財(cái)富，在普及文化和藝術(shù)的同時(shí)也消解了文化和藝術(shù)本身的內(nèi)涵，它使文化失去了它原本所有的深沉的思想和厚重的韻味，變成了一種過眼煙云式的東西，一種所謂的文化快餐—用過就扔、看了就忘。所以，法蘭克福學(xué)派在歷史現(xiàn)象學(xué)意義上真實(shí)地再現(xiàn)了當(dāng)代資本主義社會(huì)文化領(lǐng)域中出現(xiàn)的新現(xiàn)象。法蘭克福學(xué)派力圖揭示當(dāng)代資本主義社會(huì)或發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)與自由資本主義社會(huì)不同的文化模式;指出了當(dāng)代資本主義文化日益商品化的一般趨勢(shì)，以及這種趨勢(shì)對(duì)文化事業(yè)的危害。法蘭克福學(xué)派在一定程度上看到了當(dāng)代資本主義文化的局限性，揭露批判壟斷資產(chǎn)階級(jí)把文化變成為現(xiàn)實(shí)和統(tǒng)治辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)工具，指出了由此產(chǎn)生的種種消極異化現(xiàn)象。隨著歷史的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的確出現(xiàn)了商品經(jīng)濟(jì)全面滲透(包括向藝術(shù)滲透)的歷史趨勢(shì)。因此，文化自身在發(fā)展過程中出現(xiàn)了一種向?qū)嵱弥髁x、拜金主義和享樂主義低頭屈服的墮落傾向，文化藝術(shù)失去了自身存在的自律性和獨(dú)立性，藝術(shù)被嚴(yán)重地物化。

　　然而，我們同時(shí)也不能否認(rèn)其所顯示的片面性和缺陷。一是法蘭克福學(xué)派沒有對(duì)當(dāng)代資本主義的文化采取辯證的態(tài)度，有全盤否定這種文化的明顯傾向。二是法蘭克福學(xué)派對(duì)大眾文化的批判沒有真正做到從歷史的現(xiàn)實(shí)發(fā)展上、從藝術(shù)本身的動(dòng)態(tài)變化中準(zhǔn)確地揭示和分析文化自身的發(fā)展規(guī)律，而是在很大程度上停留于對(duì)古典和現(xiàn)代藝術(shù)的懷戀和感傷，表達(dá)了一種理想主義、浪漫主義的濟(jì)世情懷。

　　法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判理論有現(xiàn)實(shí)的啟發(fā)、借鑒意義。隨著中國(guó)改革開放的深人和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善，中國(guó)的文化事業(yè)逐步被推向市場(chǎng)，文化、藝術(shù)的商品化成了一種不可避免的趨勢(shì)。應(yīng)如何看待文化事業(yè)的商品化趨勢(shì)，如何處理高雅文化與通俗文化的關(guān)系?文化事業(yè)如何為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)?如何處理好文化產(chǎn)品的社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益的關(guān)系?這都是我們必須認(rèn)真加以探討和解決的問題。當(dāng)“快餐”性質(zhì)的大眾文化正逐漸把傳統(tǒng)文化的精神氣韻消融在娛樂性的感官刺激的宣泄之中的時(shí)候，當(dāng)“繁榮”的大眾文化正逐漸銷蝕我們的想象力的時(shí)候，法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判理論使我們領(lǐng)悟到:作為精神形態(tài)的文化，畢竟有別于具體的物質(zhì)，它的生產(chǎn)與消費(fèi)有它自己獨(dú)特的方式和目標(biāo)，文化活動(dòng)必須以經(jīng)濟(jì)為后盾，但文化價(jià)值的實(shí)現(xiàn)又不能以金錢作為唯一尺度。