隨著外國資本主義經(jīng)濟侵略的加深，尤其是《辛丑條約》的簽定，外國列強對我國礦山、鐵路垂涎三尺，屢屢索要和侵奪。清統(tǒng)治集團中一部分有識之士如兩江總督劉坤一、湖廣總督張之洞等認為，“(列強)知我于此等事務(wù)，尚無定章，外國情勢，未能盡悉，乘機愚我，攘我利權(quán)”，欲籌挽救辦法，只有“訪聘著名律師，采取各國辦法，秉公妥訂礦路劃一章程”，以使“華洋商人一律均沾”[7]。

　　清末清政府修訂法律是中國近代史和中國法制史上的一個重大事件。由于其修訂法律的原因涉及內(nèi)容較多，加之當時國際國內(nèi)形勢復雜，故歷來史家對此評說不一。本文擬對此作一淺要探討，以求教于大家。

　　一

　　光緒二十四年(1898年)，要求改革維新的戊戌變法被以慈禧太后為首的頑固統(tǒng)治集團血腥鎮(zhèn)壓了，當時的頑固守舊派是站在“仇視一切改革的立場”。不足四年即光緒二十八年(1902年)四月，慈禧太后卻發(fā)布上諭，要求對“祖宗之法”——《大清律例》進行“增改”[1]。短短幾年，頑固守舊派對待改革維新的態(tài)度迥異，表面看來，似乎是有些突然，但詳加研究，其實是當時歷史發(fā)展的必然。

　　鴉片戰(zhàn)爭前夕，“隨著封建社會后期商品生產(chǎn)的發(fā)展”，“中國封建社會內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了資本主義因素的萌芽，社會經(jīng)濟發(fā)生了重大的變化。商業(yè)活動已逐漸受到了人們的重視”[2]。1840年鴉片戰(zhàn)爭后，中國海禁大開，外國資本主義的經(jīng)濟侵略，破壞了中國長期的占統(tǒng)治地位的自然經(jīng)濟。男耕女織的自給自足經(jīng)濟逐漸解體，商品經(jīng)濟迅速發(fā)展，中國的民族資本主義也隨之獲得長足發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計，“1895年民族資本總額為二千四百二十一萬四千元，到1911年增加到一億三千二百余萬元，增加了三倍多”[3]。正如毛澤東所說，外國資本主義的侵入，“不僅對中國封建經(jīng)濟的基礎(chǔ)起了解體的作用，同時又給中國資本主義生產(chǎn)的發(fā)展造成了某些客觀的條件和可能”[4]。

　　庚子賠款，其龐大的數(shù)額給國庫已空虛的清政府帶來了嚴重經(jīng)濟危機，這迫使清政府將“重農(nóng)抑商”經(jīng)濟政策轉(zhuǎn)向了農(nóng)工商并舉，相應(yīng)地要求在經(jīng)濟法律制度上作出調(diào)整，以適應(yīng)日益發(fā)展的民族資本主義的經(jīng)濟需要。以商部的設(shè)立為標志，清末重商主義政策開始全面實施 。隨著晚清經(jīng)濟政策的改變以及民族資本主義經(jīng)濟的迅速發(fā)展，統(tǒng)治階級也逐漸意識到制定有關(guān)經(jīng)濟法規(guī)的重要性。1902年3月，清廷發(fā)布的上諭稱：“為治之道，尤貴因時制宜。今昔情勢不同，非參酌適中，不能推行盡善。況近來地利日興，商務(wù)日廣，如礦律、路律、商律等類，皆應(yīng)妥議專條”[5]，從而諭令各出使大臣“查取各國通行律例，咨送外務(wù)部”，并令袁世凱、劉坤一、張之洞等督撫大員“慎選熟悉中西律例者，保送數(shù)員來京，聽侯簡派，開館編纂”[6]。

　　二

　　外國資本主義侵略的步步深入，導致中國社會再次出現(xiàn)“銀貴錢賤”的嚴重現(xiàn)象。廣大貧苦民眾等被壓迫階級的貧困和災(zāi)難開始超乎尋常的加劇，而舊法律上的弊端，則加深了人民的苦難，人民已無法照舊生活下去。

　　早在道光二十五年，清戶部就在“奏議銀錢出納章程”中指出，由于銀價過昂，而使“關(guān)稅”、“鹽課”、“捐輸”都發(fā)生困難，甚至還因加征而激起官民對抗，“如湖南湖北之耒陽、崇陽，及近日福建之臺灣，浙江之奉化，百姓滋事，皆因州縣征收加重所致”[8]。咸豐元年曾國藩奏折中也說，“昔日兩銀換錢一千，則石米得銀三兩，今日兩銀換錢二千，則石米僅得銀一兩五錢，昔日賣米三斗輸一畝之課而有余，今日賣米六斗輸一畝之課而不足”[9]。廣大農(nóng)民生活正日益窮困，階級矛盾開始極度尖銳。

　　而此時，法律上的不合理條款與規(guī)定，致使民眾對清政府更為反感。如：“在清初的法律制度中，旗人享有種種特權(quán)，如旗人犯罪免發(fā)遣、免刺字，可減等”[10]。旗人明顯的特權(quán)地位受到了漢人的怨恨與不滿，尤其是1905年以孫中山為首的革命黨人提出“驅(qū)逐韃虜，恢復中華”后，滿漢相仇更為明顯，這很不利于清王朝的統(tǒng)治。光緒二十八年(1902年)十一月，刑部核議大員趙爾巽僅就滿漢流放遠近、年限長短不同導致后果而上奏朝廷說，尤其漢人“軍流徒犯”，“配逃日眾，法制幾成虛設(shè)”[11]，倘不“洞明積弊，損益因時”，“仍不思變通”，任由下去，則“隱患潛滋，貧弱愈甚”[12]，岌岌可危的封建政權(quán)，隨時可能陷于混亂。

　　舊律例文字表述的晦澀難懂更是給污吏壓民提供了方便。在當時，即使 “知法律者”胥吏，也不能盡懂舊律的所有內(nèi)容與涵義，只有“刑名專家”才能明了律意，而這些專家，卻“上以助官廣通聲氣，下以助官壓抑平民。顛倒黑白，淆亂是非，任上下其手而莫能禁止”[13]。這進一步惡化了階級矛盾，更加迫切地需要律例行文與體例皆簡單明了的律法。因為只有“明了淺易”的律法出臺，并在全國、在民眾間真正推廣、施行，使“村夫野老聚首閑談，亦知某事為犯何律，某事為例所不禁”，才能讓“差役不敢以無罪相欺，官府不敢以非理相難，勢豪土棍不敢視為蠢陋而魚肉之”[14]。

　　此外，法律的執(zhí)行過程也對清廷統(tǒng)治不利。清統(tǒng)治者中的一些人士認為，“中國幼年犯罪，向分七歲、十歲、十五歲為三等”，“如因犯罪而拘置于監(jiān)獄，熏染囚人惡習，將來矯正匪易”，主張對一般犯罪，尤其青少年罪犯，要仿西國，改良監(jiān)獄，行懲治教育，即“懲治教育為不可緩也”。所謂懲治教育，“始行之于德國，管理之法略同監(jiān)獄，實參以公同學校之名義，一名強迫教育”。英國一直“勵行不懈，頗著成績”[15]。同時，對重犯、死囚，也需要科學地執(zhí)行處決。中國歷來的統(tǒng)治者都是讓重犯、死囚游街示眾，公而正法，目的在于“杜其殘忍之端，而導之于仁愛之路” [16]，而近時這種行刑效果卻不僅未能達到其目的，有時卻正好相反。因為雖將重犯、死囚“示眾以威，俾之怵目而警心”，但罪犯之惡行卻“未得眾棄之本旨”，“且稔惡之徒，愍不畏死，刀鋸斧鉞，視為故常，甚至臨市之時，謾罵高歌，意態(tài)自若，轉(zhuǎn)使莠民感于氣類，愈長其兇暴之風。常人習于見聞，亦漸流為慘刻之行。此非獨法久生玩，威瀆不行，實與斯民心性相關(guān)，有妨于教育者也”[17]。尤其在當時被處決、重判的犯人當中有著不少愛國或反封建先進人士，其視死如歸、大無畏斗爭精神與英雄面貌，為百姓所景仰，其臨刑的豪 言壯舉雖有助于民心與社會進步，但顯然不利于清封建王朝的統(tǒng)治。

　　故而有人認為“近年以來，都下每值決囚之際，不獨民人任意喧呼擁擠，即外人亦詫為奇事，升屋聚觀，偶語私議，攝影而去”。這“即屬有乖政體，并恐別釀事端。此又周防不密，未可忽略者也”。而“查東西各國刑律，死刑有密行、公行之分”，“其行刑之所，或在監(jiān)獄一隅，或別擇障圍之地”，“其制頗可采擇”[18]。