古代中國的城市與鄉(xiāng)村被維系在自然經(jīng)濟的古老軌道之中，它們彼此直接聯(lián)系在一起，加之中國深厚的中央集權(quán)統(tǒng)治，所以，城鄉(xiāng)關(guān)系便體現(xiàn)出鄉(xiāng)村在政治上依附城市，而在經(jīng)濟上制約城市的特點。城市與鄉(xiāng)村被自然地劃分為政?臺中心和經(jīng)濟中心，在整個社會體系中承擔著不同的社會職能，實現(xiàn)著“城市與鄉(xiāng)村無差別的統(tǒng)一”[4]，城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系表現(xiàn)為一種牧歌般的天然聯(lián)系。

　　[關(guān)鍵詞]近代,中國,城鄉(xiāng)關(guān)系,城市化

　　《中華帝國晚期的城市》一書的撰稿人之一、美國學者斯金納爾曾專門對清代的城市及人口作了定量分析。據(jù)他估計，1843年中國超過2000人的城鎮(zhèn)有1653個，城鎮(zhèn)人口為2072萬人。[l]在總?cè)丝?0500萬中占5.1%。1843—1894年，中國城鎮(zhèn)人口從2072萬增至2351萬，城鎮(zhèn)人口在總?cè)丝谥械谋戎赜?.1%增至6%.從1894一1949年，城鎮(zhèn)人口從2351萬增至5765萬，城鎮(zhèn)人口所占比重由6%增至10.6%。在長達近110年的歷史進程中，中國的城市化率只有5.5個百分點的增長。[2]從世界范圍來看，1875年印度的城.市化率，僅比中國高出約3個百分點，但1951年印度的城市化率達到17.6%，比中國：1949年的水平高出7個百分點。1850年發(fā)展中國家的城市化率為4.4%，低于中國水平。但到1950年發(fā)展中國家的平均水平達到16.7%，高出中國6個百分點。1850年中國的城市化率落后工業(yè)發(fā)達國家5個百分點，1950年，差距擴大到約42個百分點。[3]這些數(shù)據(jù)清楚地表明，自鴉片戰(zhàn)爭以來，近代中國城市化發(fā)展狀態(tài)是低速緩進的。

　　一、近代中國城鄉(xiāng)關(guān)系的特點

　　進入近代后，由于城市與鄉(xiāng)村均在外力與內(nèi)力的作用下發(fā)生了一系列的變化，故而存在于城市與鄉(xiāng)村之間的普遍聯(lián)系和相互制約、相互影響的互動關(guān)系，也因之而發(fā)生了一系列的變化。這些變化隨著城市與鄉(xiāng)村，特別是城市的早期現(xiàn)代化運動的不斷深入，以及早期現(xiàn)代化因素由城市向鄉(xiāng)村的滲入，并釋放出的越來越大的影響力，使近代中國城鄉(xiāng)關(guān)系呈現(xiàn)出兩極發(fā)展的新特點，即：城鄉(xiāng)間聯(lián)系性的加強與對抗性矛盾的加劇的兩極化態(tài)勢。城鄉(xiāng)關(guān)系中的近代性與前近代性，封建性與半殖民地性、不平衡性相互交織的過渡性特征極為明顯。

　　近代中國城鄉(xiāng)關(guān)系的逐步加強，緣于兩個方面的因素：其一，隨著城市的發(fā)展，城市經(jīng)濟功能的抬升和需求的多樣化，城市日益增強了對鄉(xiāng)村的商品糧、工業(yè)原料、勞動力、市場等的需求;其二，鄉(xiāng)村自然經(jīng)濟的逐步瓦解，手工業(yè)從農(nóng)業(yè)中的分離，鄉(xiāng)村被迫與城市發(fā)生越來越多的聯(lián)系。近代中國城鄉(xiāng)關(guān)系聯(lián)系性逐步加強，集中表現(xiàn)在：鄉(xiāng)村人口向城市的流動日益加強;城鄉(xiāng)經(jīng)濟的雙向聯(lián)系性加強;城市對鄉(xiāng)村依賴性加強[5]，這是近代中國城鄉(xiāng)關(guān)系進步性的表現(xiàn)所在。

　　近代中國城鄉(xiāng)間對抗性矛盾的加劇，是近代中國特殊社會歷史背景下的必然產(chǎn)物，其表現(xiàn)在：第一，城市在經(jīng)濟上剝削鄉(xiāng)村，在政治上統(tǒng)治鄉(xiāng)村，這是中國城市自產(chǎn)生以來，便被賦予的雙重社會功能;其二，近代中國城市所固有的濃厚的封建性及近代以來強加給中國社會的殖民地性，使城市對鄉(xiāng)村的剝削、壓迫程度更高，手段更加多樣化。它不僅延續(xù)和強化了原有的封建剝削統(tǒng)治方式，還增加了新的殖民掠奪和資本主義的剝削手法，因而使近代城市與鄉(xiāng)村的關(guān)系變得更加殘酷與不協(xié)調(diào)，“城市與鄉(xiāng)村無差別的統(tǒng)一”關(guān)系，被“外國帝國主義和本國買辦大資產(chǎn)階級所統(tǒng)治的城市極野蠻地掠奪鄉(xiāng)村”[6]和壓迫鄉(xiāng)村的關(guān)系所取代。

　　二、城鄉(xiāng)關(guān)系與城市化的關(guān)系

　　從城鄉(xiāng)關(guān)系的角度講，城鄉(xiāng)關(guān)系與城市化是一種相互影響的正向關(guān)系。當城市與鄉(xiāng)村之間消除對抗，變對立關(guān)系為協(xié)調(diào)、平衡、融合的分工協(xié)作、共同發(fā)展的關(guān)系時，社會經(jīng)濟就能以較快的速度健康發(fā)展，并由此推動城市化的快速發(fā)展。反之亦然。這是因為，在一定區(qū)域內(nèi)，城市和其相鄰的鄉(xiāng)村共同組成一個區(qū)域系統(tǒng)，在這一系統(tǒng)中，城市和鄉(xiāng)村是一種相互依存、相互影響的關(guān)系，這種依存和影響關(guān)系通過經(jīng)濟、政治、社會、生態(tài)、技術(shù)信息等具體方式表現(xiàn)出來。同時，城市與鄉(xiāng)村在資源上的互補性，在生態(tài)上的共生性，在經(jīng)濟上、發(fā)展上的相依性，決定了二者在發(fā)展變遷上的互動共進關(guān)系是不可分割的。

　　從理論上講，廣大鄉(xiāng)村產(chǎn)生城市(城市產(chǎn)生的第一前提是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高，社會分工的出現(xiàn);第二個前提是農(nóng)村剩余勞動力的出現(xiàn))，并為城市的發(fā)展提供物質(zhì)和人口支持。同時，在城市產(chǎn)生后，城市又反作用于鄉(xiāng)村，給廣大鄉(xiāng)村提供各種物質(zhì)產(chǎn)品、信息及服務(wù)。另一方面，城市的發(fā)展和鄉(xiāng)村的發(fā)展相互影響，二者任何一方的發(fā)展或滯后都會影響到另一方。在區(qū)域內(nèi)，城市的發(fā)展變化，取決于自身以外的其他地域，主要是廣大鄉(xiāng)村的支持力度。鄉(xiāng)村的發(fā)展雖然處于被動地位，但它卻是一個區(qū)域發(fā)展的基礎(chǔ)，是推動城市發(fā)展的基礎(chǔ)。在一定區(qū)域內(nèi)，鄉(xiāng)村的發(fā)展除了自身必須具備的條件外，與之相互依存的城市的輻射、擴散作用起著舉足輕重的作用。城市與鄉(xiāng)村的協(xié)調(diào)發(fā)展和融合增長，其結(jié)果便是鄉(xiāng)村的繁榮和城市化的快速發(fā)展。

　　處于社會轉(zhuǎn)型時期的近代中國，由于生產(chǎn)資料所有制并沒有發(fā)生質(zhì)的改變，加之半殖民地、半封建社會的特殊社會背景，使社會在體制創(chuàng)新和政策更新方面，并未產(chǎn)生出有利于傳統(tǒng)城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)生質(zhì)變的社會經(jīng)濟條件，城鄉(xiāng)之間固有的對立關(guān)系不僅沒有本質(zhì)上的改變，矛盾對立關(guān)系沒有得到緩解，反而日漸加劇。以鄉(xiāng)村的高利貸為例，“在華外國銀行的利率為4—8%”[7]，而在我國則為“24—300%”[8]，城鄉(xiāng)關(guān)系在經(jīng)濟方面的對立尖銳程度是顯而易見的。在這種城鄉(xiāng)關(guān)系的維系下，城市不僅在政治上壓迫鄉(xiāng)村，而且通過鄉(xiāng)村中的商業(yè)資本和高利貸資本、大地主、官僚、買辦等，以價格、利息、地租、賦稅、徭役等等經(jīng)濟剝削手段剝削鄉(xiāng)村，導致鄉(xiāng)村經(jīng)濟的凋敝。亞當。斯密在論述城鄉(xiāng)關(guān)系時曾這樣說：“鄉(xiāng)村居民須先維持自己，才以剩余產(chǎn)物維持城市居民，所以，要先增加農(nóng)村產(chǎn)物的剩余，才談得上增設(shè)都市。”[9]近代中國城鄉(xiāng)間的矛盾對立關(guān)系的存在和日漸加劇，造成廣大鄉(xiāng)村經(jīng)濟的殘破和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的貧困，導致近代城市的畸形發(fā)展和近代中國城市整體發(fā)展水平受到諸多制約，使近代中國城市化發(fā)展無法得到必要的物質(zhì)基礎(chǔ)支撐，從而不可能健康、快速地發(fā)展。