論文摘要 我國(guó)現(xiàn)行刑法將金融犯罪分別規(guī)定在第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪和第五節(jié)金融詐騙罪中，金融詐騙罪的獨(dú)立成節(jié)在理論和實(shí)踐中都頗受爭(zhēng)議。此種分類(lèi)打破了我國(guó)刑法在分類(lèi)體系上依據(jù)犯罪客體來(lái)劃分的標(biāo)準(zhǔn)，造成了刑法罪名分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的混亂。從完善刑事立法的角度而言，金融詐騙完全可以歸入破壞金融管理秩序罪中。

　　論文關(guān)鍵詞 金融犯罪 金融詐騙 刑法分類(lèi) 分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn) 獨(dú)立成節(jié)

　　隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和不斷的完善，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)緊密相關(guān)的新型犯罪也不斷的出現(xiàn)。發(fā)生在金融領(lǐng)域的一系列新型犯罪，更是讓行政犯更多的納入到刑法視角。金融犯罪是發(fā)生在金融業(yè)務(wù)活動(dòng)領(lǐng)域中的，違反金融管理法律法規(guī)及有關(guān)規(guī)定，危害國(guó)家有關(guān)貨幣、銀行、信貸、票據(jù)、外匯、保險(xiǎn)、證券、期貨等金融管理制度，破壞金融管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重，依照刑法應(yīng)受刑罰處罰的行為。金融犯罪是一類(lèi)罪名，其侵犯的客體均為國(guó)家對(duì)金融業(yè)的管理秩序。我國(guó)刑法對(duì)這一類(lèi)犯罪在罪名歸類(lèi)上，放在第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”下。為了區(qū)別發(fā)生在金融領(lǐng)域詐騙行為與傳統(tǒng)意義上詐騙罪相區(qū)別，我國(guó)刑法將金融領(lǐng)域的八種詐騙行為獨(dú)立成節(jié)，放在第三章之下第五節(jié)“金融詐騙罪”。如此分類(lèi)造成了同屬于第三章的第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”和第五節(jié)“金融詐騙罪”兩節(jié)侵犯的客體相同，使我國(guó)現(xiàn)行刑法在分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)上采取了犯罪客體和犯罪行為兩套標(biāo)準(zhǔn)，造成了分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的混亂。

　　一、我國(guó)刑法罪名分類(lèi)的主要標(biāo)準(zhǔn)

　　縱觀我國(guó)刑法整體分類(lèi)格局，主要依照400余種犯罪侵犯的同類(lèi)客體的不同進(jìn)行類(lèi)罪名的劃分，再按照每類(lèi)犯罪的社會(huì)危害性大小為排列順序。每一類(lèi)犯罪所侵犯的同類(lèi)客體，都反映了這一類(lèi)犯罪對(duì)我國(guó)刑法所保護(hù)的一類(lèi)社會(huì)關(guān)系破壞的共性。從犯罪客體的角度對(duì)罪名進(jìn)行劃分，是建立在每一種犯罪成立必要的客體要件之上的。

　　具體而言，我國(guó)刑法分則根據(jù)具體犯罪侵犯的客體不同，把犯罪分為十大類(lèi)，按照每一大類(lèi)犯罪的社會(huì)危害性程度排序，我國(guó)刑法分則分為十章，其中第三章危害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之又下分為八節(jié)，第六章妨害社會(huì)管理秩序罪之下分為九節(jié)。每一章類(lèi)罪之間的界限是十分清晰的，十大類(lèi)犯罪客體的共同的上位概念不再是具體的某類(lèi)犯罪客體，而直接是犯罪客體。但是同一章之下的每節(jié)犯罪所侵犯的同類(lèi)客體，它們的上位概念則是該章犯罪所侵犯的同類(lèi)客體。因此，每節(jié)犯罪雖然有所區(qū)別，但是卻又統(tǒng)一在每章類(lèi)罪之下。節(jié)與節(jié)之間的類(lèi)罪名，應(yīng)具有差異性，又具有統(tǒng)一性。第六章妨害社會(huì)管理秩序罪之下分出九節(jié)，每一節(jié)之間仍然是按照犯罪客體的不同進(jìn)行劃分，每一節(jié)的類(lèi)客體之間都是不同的。每一節(jié)的排序仍然是按照社會(huì)危害性大小進(jìn)行。第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之下的分節(jié)，除第五節(jié)金融詐騙罪之外，是按照傳統(tǒng)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)按照犯罪客體進(jìn)行，并按照社會(huì)危害性來(lái)排序的。

　　二、我國(guó)對(duì)金融犯罪分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)

　　雖然我國(guó)刑法從總體而言是客體分類(lèi)法，但基于金融犯罪單獨(dú)成節(jié)，我國(guó)刑法理論界對(duì)此有不同觀點(diǎn)：

　　(一)客體分類(lèi)法

　　主張客體分類(lèi)法的理論認(rèn)為金融犯罪應(yīng)和我國(guó)其他犯罪一樣，秉持客體分類(lèi)方法。八中金融詐騙行為不過(guò)是破壞金融秩序諸多行為中的表現(xiàn)方式。因此，沒(méi)有必要將其獨(dú)立成節(jié)。

　　(二)行為分類(lèi)法

　　所謂行為分類(lèi)法是指在刑法分則中，以犯罪行為的某種特征為根據(jù)，對(duì)金融犯罪進(jìn)行分類(lèi)和排列的方法。有的學(xué)者從金融行為方式的角度進(jìn)行分類(lèi)，將金融犯罪分為詐騙型金融犯罪、偽造型金融犯罪、利用便利型金融犯罪、規(guī)避型金融犯罪。

　　(三)混合分類(lèi)法

　　所謂混合分類(lèi)法是指，既以犯罪行為侵犯的客體，又以犯罪行為的某種特征作為金融犯罪的分類(lèi)根據(jù)。這種分類(lèi)方法也是我國(guó)現(xiàn)行刑法所采用的方式。

　　雖然我國(guó)現(xiàn)行刑法在金融犯罪中采用了混合分類(lèi)法，但是從合理性的角度而言，金融詐騙只有八個(gè)罪名，以八個(gè)罪名獨(dú)立成節(jié)的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)去打亂其余400余個(gè)罪名以客體為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的格局，未免有點(diǎn)因小失大。其他罪名以客體分類(lèi)，從體系到結(jié)構(gòu)，都非常嚴(yán)謹(jǐn)。對(duì)于金融詐騙的分類(lèi)，應(yīng)然和實(shí)然顯然是存在嚴(yán)重分歧的。

　　三、金融詐騙罪獨(dú)立成節(jié)對(duì)傳統(tǒng)分類(lèi)的突破之處

　　金融詐騙罪是位于第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的第五節(jié)，從犯罪客體角度而言，其與同一章下的第四屆破壞金融管理秩序罪的犯罪客體并沒(méi)有區(qū)別，因此兩節(jié)類(lèi)罪的犯罪客體是相同的，這是與其他章節(jié)分節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)不同的。

　　從立法背景而言，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立和不斷完善，我國(guó)金融業(yè)的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)刑法的沖擊是十分巨大的。單純依靠傳統(tǒng)理論中詐騙罪的相關(guān)規(guī)定去打擊金融領(lǐng)域中的詐騙行為已經(jīng)力不從心。因此立法者才會(huì)考慮將八種金融犯罪從第五章侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪中的詐騙罪中分離出來(lái)獨(dú)立成罪，并根據(jù)這些罪名都是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)秩序的，放在第三章下。如此安排，立法者面對(duì)的難題是，這八個(gè)罪名如何放置才是合適的。由于這八種金融詐騙行為都是從詐騙罪中分離出來(lái)的，因此都具有詐騙罪的基本行為特征，即“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，于是立法者并沒(méi)有考慮我國(guó)刑法每節(jié)類(lèi)罪也是按照犯罪客體進(jìn)行劃分，而草率的將具有同樣行為特征的金融詐騙最為第五節(jié)放在了第三章下。這種劃分，讓第五節(jié)金融詐騙與同一章下第四節(jié)破壞金融管理秩序在區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上無(wú)法適用犯罪客體，而只能根據(jù)行為特征來(lái)區(qū)分。

　　因此，我國(guó)刑法將金融詐騙罪單獨(dú)分節(jié)，主要是考慮金融詐騙與其他金融犯罪在行為方式上非常不同，而金融詐騙一節(jié)中，均是以詐騙的手段來(lái)破壞金融管理秩序。但是如果將行為方式的特點(diǎn)同時(shí)引進(jìn)罪名分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，則可以大膽假設(shè)，所有詐騙類(lèi)的犯罪都可以歸于一個(gè)章節(jié)，這將完全打破我國(guó)刑法的罪名分類(lèi)，而將第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪與第三章等章節(jié)中的罪名重新組合，這無(wú)異于將所有的罪名重新排序。因此，將行為特點(diǎn)作為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)是與我國(guó)刑法以犯罪客體為標(biāo)準(zhǔn)不相融的一種標(biāo)準(zhǔn)，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不能同時(shí)并存。

　　四、金融詐騙獨(dú)立成節(jié)的利弊

　　(一)金融詐騙獨(dú)立成節(jié)片面的益處

　　在不考慮金融詐騙獨(dú)立成節(jié)造成分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)混亂的前提下，金融詐騙獨(dú)立成節(jié)，可以說(shuō)是一項(xiàng)突破和創(chuàng)新。金融詐騙屬于新型犯罪，對(duì)傳統(tǒng)刑法的沖擊很大，在此背景下，對(duì)金融詐騙獨(dú)立成節(jié)，有其存在的合理性。

　　對(duì)于金融詐騙活動(dòng)的日益泛濫，信用卡詐騙的犯罪率已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)詐騙，金融詐騙的危害程度已經(jīng)十分嚴(yán)重，從重點(diǎn)突出打擊的角度，將兼容詐騙獨(dú)立設(shè)置章節(jié)可以突出對(duì)此類(lèi)犯罪的打擊態(tài)度。而從金融詐騙的行為特征上分析，獨(dú)立成節(jié)的八個(gè)金融詐騙類(lèi)犯罪在行為方式上卻是有其共同之處。且這樣區(qū)分，也能夠?qū)⒔鹑陬I(lǐng)域的詐騙與傳統(tǒng)刑法理論中的詐騙區(qū)分開(kāi)來(lái)，進(jìn)而對(duì)此八種金融詐騙與其他詐騙能夠更加明確的進(jìn)行區(qū)分，做到罪刑相當(dāng)。

　　但是，究其根本，上述這些優(yōu)點(diǎn)，都是在不考慮分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)合理性的前提下討論的。在考慮分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)合理性的基礎(chǔ)上，是站不住腳的。

　　(二)金融詐騙獨(dú)立成節(jié)的弊端

　　金融詐騙獨(dú)立成節(jié)的弊端是大于從形勢(shì)政策等角度考慮的好處的。刑法上罪名的劃分，既有理論意義，更具有實(shí)踐意義。在理論上，罪名的劃分標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)建立在一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)上，而這個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)一旦被打破，將產(chǎn)生混亂。如果此種混亂得不到更正，則會(huì)讓兩種標(biāo)準(zhǔn)并行，并因此后續(xù)更多新出現(xiàn)的新型犯罪在歸入刑法體系時(shí)難以判斷。兩種標(biāo)準(zhǔn)并行，則與沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)一樣。因此，在罪的劃分上，必須堅(jiān)持統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。我國(guó)現(xiàn)行刑法和理論界，都秉持以犯罪客體為標(biāo)準(zhǔn)，在絕大部分罪名中都是按照此種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，唯獨(dú)第三章第五節(jié)金融詐騙的劃分出現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)的混淆，將行為方式引入劃分標(biāo)準(zhǔn)。這種混亂，將造成了理論界對(duì)劃分標(biāo)準(zhǔn)的分歧以及實(shí)踐中的混亂。

　　1.造成理論上劃分標(biāo)準(zhǔn)的混亂

　　從理論尚而言，這種分類(lèi)造成了金融詐騙與刑法其他章節(jié)的不協(xié)調(diào)。我國(guó)刑法對(duì)罪的分類(lèi)，都是以犯罪客體為標(biāo)準(zhǔn)，分為十大類(lèi)類(lèi)罪，在十類(lèi)罪中又細(xì)分了節(jié)，每一節(jié)的犯罪客體其實(shí)是十大類(lèi)類(lèi)罪所侵犯客體的下位概念，每一節(jié)類(lèi)罪之間客體不同，但是其上位概念又同時(shí)是所屬章的類(lèi)罪所侵犯的客體。因此，這種種屬之間的關(guān)系是十分符合邏輯的。

　　而我國(guó)刑法對(duì)于同屬于第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的各小節(jié)所規(guī)定的類(lèi)罪所侵犯的客體應(yīng)該彼此不同，又同時(shí)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序這一客體的下位概念。而第四節(jié)破壞金融管理秩序罪和第五節(jié)金融詐騙罪卻違反了這一規(guī)律，這兩節(jié)涉及的罪名侵犯的客體都是金融管理秩序。這就打破了邏輯上對(duì)種差的要求，以及整個(gè)體系的劃分的標(biāo)準(zhǔn)。在同一部法律中用不同的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，在邏輯上要么產(chǎn)生劃分的重疊，要么產(chǎn)生劃分的遺漏，對(duì)于以后立法新增新型罪名的歸入也會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題。究其實(shí)質(zhì)而言，金融詐騙的詐騙手段，其實(shí)不過(guò)是破壞金融管理秩序的諸多手段的一種，根本沒(méi)有必要進(jìn)行特殊的區(qū)分。將第五節(jié)金融詐騙融入第四節(jié)破壞金融管理秩序罪就能夠解決金融詐騙目前這種尷尬的分類(lèi)格局。

　　2.金融詐騙獨(dú)立成節(jié)在實(shí)踐中的意義不大

　　1995年6月30日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，將集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪和保險(xiǎn)詐騙罪等6種行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。現(xiàn)行刑法典采納了上述決定的內(nèi)容，并在上述6種金融詐騙罪的基礎(chǔ)上，又增設(shè)了金融憑證詐騙罪和有價(jià)證券詐騙罪兩種犯罪，同時(shí)，專(zhuān)門(mén)將“金融詐騙罪”作為刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中第五節(jié)的類(lèi)罪名。就此而言，刑法獨(dú)立設(shè)立金融詐騙罪還是為了強(qiáng)調(diào)打擊力度，其立法原意明顯突出重視保護(hù)國(guó)家金融管理秩序;其立法傾向顯然是根據(jù)金融領(lǐng)域中詐騙犯罪特點(diǎn)分別設(shè)置罪名，以區(qū)別財(cái)產(chǎn)犯罪中的普通詐騙罪和金融詐騙，并偏重于對(duì)金融機(jī)構(gòu)資金安全的保護(hù)。但是當(dāng)初的立法初衷只是將金融領(lǐng)域的詐騙與傳統(tǒng)領(lǐng)域的詐騙分開(kāi)，并沒(méi)有將金融詐騙與其他金融犯罪割裂的意思。

　　對(duì)于未來(lái)的立法而言，金融詐騙獨(dú)立成節(jié)造成的混合分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的意義也不大。在新型犯罪不斷涌現(xiàn)的當(dāng)代，傳統(tǒng)刑法受到的沖擊是非常大的，如何來(lái)應(yīng)對(duì)法律的僵化，立法在與實(shí)際社會(huì)生活接軌的時(shí)候，必須要堅(jiān)持一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并不斷將新型的犯罪融入到傳統(tǒng)刑法理論當(dāng)中。新型犯罪的正名，依賴(lài)于一套邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖锩麆澐謽?biāo)準(zhǔn)，如果我國(guó)刑法采用兩套標(biāo)準(zhǔn)，將使以后不斷出現(xiàn)的新罪名出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)選擇的難題，到底是用客體分類(lèi)法還是用行為分類(lèi)法，新的罪名應(yīng)該如何定位都會(huì)引起不小的爭(zhēng)端。因此，就我國(guó)現(xiàn)行刑法而言，絕大多數(shù)罪名都是用客體分類(lèi)法，應(yīng)該將次標(biāo)準(zhǔn)貫徹下去，不應(yīng)該因?yàn)榻鹑谠p騙的行為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)而打亂業(yè)已建立的良好格局。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　對(duì)于金融詐騙獨(dú)立成節(jié)造成的罪的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的混亂，立法者應(yīng)該堅(jiān)持我國(guó)絕大部分罪名分類(lèi)已經(jīng)按照的客體分類(lèi)方法，將金融詐騙歸入第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪，從而避免我國(guó)刑法出現(xiàn)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的多元化，而造成本來(lái)清晰、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆诸?lèi)體系出現(xiàn)混亂。對(duì)于弊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利的金融詐騙獨(dú)立成節(jié)，建議立法者應(yīng)對(duì)此進(jìn)行修改，使我國(guó)刑法分類(lèi)重新回到符合邏輯、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臓顟B(tài)。