摘 要：以利益相關者理論為基石的債權人主義是在商業(yè)銀行特殊治理模式下對股東至上主義的制度修正。債權人主義下，發(fā)揮債權人的公眾監(jiān)督作用是強化商業(yè)銀行大股東行為約束、實現(xiàn)債權人權益保護的重要途徑。 然而現(xiàn)行的商業(yè)銀行大股東行為約束制度存在外部宏觀審慎監(jiān)管引發(fā)利益相關者的道德風險， 內部商業(yè)銀行公司治理獨立董事作用難以發(fā)揮等公眾監(jiān)管實質缺失等問題。因此，債權人主義視閾下完善商業(yè)銀行大股東行為約束，外部監(jiān)管要充分發(fā)揮債權人作為重要利益相關者的公眾監(jiān)督作用，內部公司治理要重構董事會，發(fā)揮獨立董事的“居中裁判”作用，為債權人的利益發(fā)聲。

　　關 鍵 詞：股東至上主義;債權人主義;商業(yè)銀行公司治理;大股東行為約束;外部公眾監(jiān)督;

　　一、引言

　　股東至上主義為商業(yè)銀行大股東不當控制、盲目逐利行為提供了辯護理由。商業(yè)銀行經(jīng)營特殊性下，利益相關者理論以及安全穩(wěn)健的經(jīng)營原則對公司法領域被奉為圭臬的“股東至上主義”提出正當性質疑，推動了由股東至上主義向債權人主義的轉變。債權人主義下，商業(yè)銀行經(jīng)營決策應當充分保障債權人的利益，對大股東為追求股東利益最大化的盲目逐利行為必須有效約束①。 在現(xiàn)行“三會一層”的公司治理模式下，眾多分散的小額存款人參與商業(yè)銀行公司治理缺乏現(xiàn)實可行性。那么其如何行使監(jiān)督權，實現(xiàn)對大股東不當控制行為的有效約束?解決方案之一就是設立“利益代言人”，這也是各國實踐中普遍的做法。問題的關鍵在于這種利益代言人的監(jiān)督仍然無法實現(xiàn)對商業(yè)銀行大股東的有效行為約束。“公共治理觀”下，代表公共利益的中央銀行監(jiān)管存在存款保險制度、 最后貸款人制度，難以抑制利益相關者道德風險的問題;“私人治理觀”下，董事會作為內部公司治理在大股東控制下難以發(fā)揮制約作用，獨立董事形同虛設，難以扮演維護債權人利益的“居中裁判者”角色。那么在債權人主義下，如何發(fā)揮債權人等公眾監(jiān)督對商業(yè)銀行大股東的行為約束?以中央銀行、銀保監(jiān)會等為主體的外部監(jiān)管能否將債權人等公眾監(jiān)管力量納入其中?商業(yè)銀行內部治理能否重構董事會，獨立董事能否扮演“居中裁判者”角色?如何利用中介機構擴充利益相關者的信息渠道?本文將梳理相關法律規(guī)定，剖析現(xiàn)行商業(yè)銀行大股東約束制度的不足以及債權人監(jiān)督作用無法發(fā)揮的原因，進而對商業(yè)銀行大股東行為約束制度完善提出針對性的建議。

　　二、文獻綜述

　　(一)股東至上主義下商業(yè)銀行大股東行為約束現(xiàn)狀及對策研究

　　學者對商業(yè)銀行大股東行為約束的研究主要從目前商業(yè)銀行大股東不當控制的現(xiàn)狀入手，通過實證研究得出結論：股權結構和大股東控制行為與商業(yè)銀行經(jīng)營業(yè)績以及風險控制水平之間存在密切聯(lián)系[1]，以有力的數(shù)據(jù)結果說明了健全商業(yè)銀行、保險公司等金融機構內部治理，建立制衡的股權結構[2-3]，約束股東行為和加強大股東控制行為約束的重要性[4-5]。同時一些學者指出商業(yè)銀行特殊公司治理下，大股東不當控制行為與普通企業(yè)相比更隱蔽且更難約束[6]。李安安(2007)指出商業(yè)銀行控股股東控制權濫用相比于普通企業(yè)在主體資格、行為方式、行為原因、損害結果等方面都存在特殊性[7]。陽建勛(2018)認為目前對商業(yè)銀行大股東行為約束主要是對其道德風險的防范[8]。銀行股東道德風險是銀行公司治理與金融監(jiān)管對其產生的負面激勵，股東有限責任、存款保險、對問題銀行的救助以及規(guī)避金融監(jiān)管的創(chuàng)新是其產生的重要原因。

　　就目前我國缺乏對商業(yè)銀行大股東行為有效約束的現(xiàn)狀，學者從宏觀的完善法律體系，提升法律層級到微觀的具體制度設計等方面提出了建議。主要包括：完善股權結構，形成股權制衡;充分利用互聯(lián)網(wǎng)的作用，加強信息披露;建立股東權利救濟機制，保護商業(yè)銀行中小股東的利益等。其中多數(shù)學者的研究重點集中在股東加重責任的制度設計方面。田田等(2005)、劉東平等(2006)從金融控股公司加重責任制度原因以及在我國的立法現(xiàn)實可能性方面展開分析[9-10]。楊松等(2017)從金融實踐中民營銀行股東自擔銀行剩余風險入手[11]，主張建立商業(yè)銀行股東加重責任[12-13]。但是現(xiàn)有立法對銀行股東集中責任的規(guī)定效力層級較低，可在《商業(yè)銀行法》《公司法》修改中予以關注，以實現(xiàn)金融類公司特別法對一般《公司法》基本制度的補充和修正[14]。李安安(2007)在追究股東加重責任之外， 強調對包括股東在內的內部人關聯(lián)交易的管理，提出現(xiàn)行法律要嚴格對關聯(lián)貸款的審批以及關聯(lián)交易的表決[7]。陽建勛(2018)主張商業(yè)銀行大股東行為約束應當兼顧公司治理和金融監(jiān)管，重點在于對商業(yè)銀行股東道德風險的法律規(guī)制，包括股東加重責任制度構建、健全金融市場約束機制、完善存款保險制度以及加強股東行為約束等[8]。

　　(二)對現(xiàn)有研究的評析：商業(yè)銀行大股東行為約束債權人主義研究視閾的缺失

　　已有研究表明，學者對于商業(yè)銀行大股東關聯(lián)交易、侵占資金等需要加強監(jiān)督約束這一點基本認同。公司法領域也有學者對于股東至上主義提出了正當性質疑[15]，但是對于大股東不當控制行為的監(jiān)督約束尚缺乏系統(tǒng)研究[16]。首先，現(xiàn)有研究基本停留在現(xiàn)狀分析以及建議完善方面，對于商業(yè)銀行大股東行為約束背后的理論基礎——債權人主義缺乏較深層次的理論挖掘。其次，一些學者認識到商業(yè)銀行大股東行為約束應強化對道德風險的防范，但主體僅限于股東，缺乏對存款人、監(jiān)管機構道德風險的認識。最后，在股東行為約束對策方面，多數(shù)學者主張的股東加重責任雖然既有理論支撐也有域外實踐， 但是短期內在我國缺乏實踐可能性。在我國現(xiàn)行立法和“三會一層”的公司治理框架下，在債權人主義視閾下，如何充分發(fā)揮債權人的公眾監(jiān)督作用是強化商業(yè)銀行大股東行為約束、實現(xiàn)債權人權益保護需要關注的問題。

　　推薦閱讀：銀行高級職稱學術成果要求