摘要：金融發(fā)展對(duì)于收入差距有著重要影響，但是傳統(tǒng)研究通常只分析金融某一個(gè)或兩個(gè)維度的發(fā)展對(duì)收入差距的影響。事實(shí)上金融發(fā)展存在多個(gè)維度，只考慮金融某一個(gè)維度的發(fā)展對(duì)收入差距的影響得到的結(jié)果可能存在片面性。文章以東亞國(guó)家為例，從金融準(zhǔn)入、金融深化、金融穩(wěn)定和金融自由化四個(gè)維度考察金融發(fā)展對(duì)收入差距的影響。對(duì)東亞地區(qū)而言，金融準(zhǔn)入、金融深化和金融穩(wěn)定的提高均有助于縮小收入差距，與其發(fā)展階段相適應(yīng)金融自由化有助于縮小收入差距，而其發(fā)展階段不相適應(yīng)金融自由化則會(huì)擴(kuò)大收入差距。

　　關(guān)鍵詞：金融發(fā)展;收入差距;金融準(zhǔn)入;金融深化;金融穩(wěn)定;金融自由化

　　一、 緒論

　　近年來，世界范圍內(nèi)收入差距的不斷增長(zhǎng)引起了人們的廣泛關(guān)注。隨著世界經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)，各國(guó)國(guó)內(nèi)的收入差距不斷加大，收入最高的1%人群所獲收入占總收入的比例大幅上升。從二戰(zhàn)后到20世紀(jì)90年代初，東亞地區(qū)曾在保持高速增長(zhǎng)的同時(shí)，還在減少貧困和收入差距方面取得了巨大的成就。但是從90年代起，這一情況開始發(fā)生改變。東亞各國(guó)的經(jīng)濟(jì)繼續(xù)保持快速增長(zhǎng)，但國(guó)內(nèi)收入差距卻呈現(xiàn)出逐步擴(kuò)大趨勢(shì)。

　　經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和貧困減少一直是東亞各國(guó)所關(guān)注的焦點(diǎn)，近年來收入差距的不斷擴(kuò)大，更使經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平發(fā)展成為東亞各國(guó)制定政策的重要目標(biāo)。收入差距的不斷增加會(huì)影響社會(huì)和諧和穩(wěn)定，增加社會(huì)矛盾，引發(fā)政治動(dòng)蕩，從而影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的可持續(xù)性。因此，如何解決收入差距的增加是值得我們關(guān)注的一個(gè)問題。

　　金融發(fā)展是影響收入差距的一個(gè)重要因素，但是在傳統(tǒng)研究中，通常只考慮了金融發(fā)展某一個(gè)或兩個(gè)維度對(duì)收入差距的影響，事實(shí)上，金融發(fā)展存在多個(gè)維度，只考慮一個(gè)或兩個(gè)維度對(duì)收入差距的影響得到的結(jié)果會(huì)存在片面性。因此，本文在以往文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上，把金融發(fā)展分為金融準(zhǔn)入、金融深化、金融穩(wěn)定和金融自由化四個(gè)維度，從多維度角度考察東亞地區(qū)金融發(fā)展對(duì)收入差距的影響

　　二、 東亞地區(qū)收入差距變化歷程

　　東亞地區(qū)收入差距的變化可以分為兩個(gè)階段：1990年之前和1990年之后。1990年之前東亞經(jīng)濟(jì)實(shí)行的是增長(zhǎng)與社會(huì)公平并行，不僅追求經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，還致力于國(guó)民收入分配的改善。1990年之后，東亞經(jīng)濟(jì)繼續(xù)保持高速增長(zhǎng)，但收入差距卻不斷惡化，各國(guó)的基尼系數(shù)均有所上升，一些國(guó)家的基尼系數(shù)一度超過國(guó)際警戒線。

　　1990年之前東亞地區(qū)收入差距的縮小主要得益于當(dāng)時(shí)的政府政策。二戰(zhàn)之后，東亞各國(guó)處于動(dòng)蕩時(shí)期，政治具有一定的不穩(wěn)定性，東亞各國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)們?yōu)楸ＷC其政治的穩(wěn)定性，需要獲得公眾的廣泛支持，因此在政策制訂上以共同分享為原則，使社會(huì)各階層均能從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中受益。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，東亞各國(guó)和地區(qū)都做出了不同的努力，如中國(guó)、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣實(shí)行了廣泛的土地改革;印度尼西亞通過大米和肥料價(jià)格政策提高農(nóng)民的收入;馬來西亞實(shí)行了明確的福利分享計(jì)劃以改善馬來西亞人的經(jīng)濟(jì)狀況;中國(guó)香港和新加坡實(shí)施了大規(guī)模的公共住房計(jì)劃;在一些東亞國(guó)家，政府還幫助發(fā)展工人合作社、鼓勵(lì)發(fā)展中小型企業(yè)。東亞國(guó)家種種政策都旨在保證使所有人都能夠分享到增長(zhǎng)果實(shí)，從而也使得國(guó)內(nèi)的收入差距不斷縮小，真正實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公平。

　　1990年之后，東亞各國(guó)開始進(jìn)行民主化轉(zhuǎn)型，在某種程度上促使了東亞地區(qū)收入差距的擴(kuò)大。在民主化轉(zhuǎn)型之前，東亞大多是威權(quán)或半民主制政體，雖然政商關(guān)系飽受詬病，但卻促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。政府確保了對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政治承諾，使得大多數(shù)人都能享有發(fā)展所帶來的利益，保證了社會(huì)的相對(duì)平等。但是1990年之后，在全球化和自由化的影響下，東亞各國(guó)政體開始由威權(quán)制向民主制轉(zhuǎn)變。在經(jīng)濟(jì)上解除管制，推行市場(chǎng)自由化，減少政府干預(yù)。這些政策的實(shí)施導(dǎo)致政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制力不斷減弱，而企業(yè)主導(dǎo)市場(chǎng)的能力不斷增強(qiáng)，原本在政府強(qiáng)力干預(yù)下所產(chǎn)生的公平增長(zhǎng)模式蕩然無存。另外，東亞許多國(guó)家雖然進(jìn)行了市場(chǎng)自由化改革，但卻沒有建立相應(yīng)的社會(huì)保障安全網(wǎng)絡(luò)，1997年的金融危機(jī)爆發(fā)之后，東亞的許多企業(yè)都進(jìn)行了大量的裁員，大量的普通民眾陷入困頓之中，但是由于社會(huì)保障的缺失，大部分員工都無法獲得失業(yè)救濟(jì)。

　　三、 東亞地區(qū)金融發(fā)展現(xiàn)狀

　　1. 金融準(zhǔn)入。金融準(zhǔn)入是指企業(yè)或個(gè)人進(jìn)入和參與金融市場(chǎng)的程度。其常用的衡量指標(biāo)有每10萬個(gè)成年人所擁有的ATM機(jī)個(gè)數(shù)、每10萬個(gè)成年人所擁有的銀行賬戶數(shù)和每10萬個(gè)成年人所擁有的銀行分支個(gè)數(shù)。東亞在金融準(zhǔn)入方面的平均表現(xiàn)高于撒哈拉以南的非洲地區(qū)，但低于世界其他地區(qū)。如2014年，在每10萬個(gè)成年人所擁有的銀行分支個(gè)數(shù)方面，世界平均水平為13.4，高等收入國(guó)家為21.3，中等收入國(guó)家為11.9，低收入國(guó)家為3.1，而東亞地區(qū)的平均水平為10.8。東亞內(nèi)部也存在著較大差異，2014年，日本每10萬個(gè)成年人所擁有的銀行分支個(gè)數(shù)是33.9，高于高收入國(guó)家的平均水平，香港是22.7，韓國(guó)是17.4，中國(guó)是8.1，而較低者如越南和緬甸，僅為3.8和3.1。

　　2. 金融深化。金融深化通常指的是政府放松對(duì)金融市場(chǎng)的過度干預(yù)，使利率和匯率能夠自動(dòng)反映資金和外匯供求狀況的變化。其常用衡量指標(biāo)有私營(yíng)部門的國(guó)內(nèi)信貸占GDP的比率、銀行部門提供的國(guó)內(nèi)信貸占GDP的比率和M2占GDP的比率等。東亞地區(qū)在金融深化方面表現(xiàn)較好，如在私營(yíng)部門信貸方面，東亞地區(qū)平均水平高于世界其他收入水平相同的地區(qū)，且增長(zhǎng)速度較快。以日本為例，日本私營(yíng)部門的國(guó)內(nèi)信貸占GDP的比率在1960年是56.3%，到2014年增長(zhǎng)到187.5%，增長(zhǎng)了233.3%。在銀行信貸方面，截止至2014年，東亞的銀行部門提供的國(guó)內(nèi)信貸占GDP的比率高達(dá)126.9%，僅次于歐元區(qū)的145%，高于高收入國(guó)家的107.2%。在貨幣化程度方面，東亞地區(qū)也表現(xiàn)較好，截止至2014年，東亞M2占GDP的比率為186.2%，高于世界其他地區(qū)。

　　3. 金融穩(wěn)定。金融穩(wěn)定是指一個(gè)國(guó)家面對(duì)外來沖擊時(shí)金融體系的穩(wěn)定程度，通常用監(jiān)管資本占風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的比率和股價(jià)指數(shù)的波動(dòng)性來衡量。其中，監(jiān)管資本占風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的比率衡量的是銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定性，監(jiān)管資本是由監(jiān)管當(dāng)局所規(guī)定的銀行部門必須持有的資本，監(jiān)管資本越高，銀行違約的概率就越低，即銀行系統(tǒng)越穩(wěn)定;股價(jià)指數(shù)的波動(dòng)性衡量的是股票市場(chǎng)的穩(wěn)定性，股票價(jià)格的波動(dòng)性越高意味著股票市場(chǎng)越不穩(wěn)定。東亞地區(qū)金融市場(chǎng)穩(wěn)定性，尤其是銀行系統(tǒng)穩(wěn)定表現(xiàn)較好，原因在于1997年亞洲金融危機(jī)之后，東亞各國(guó)紛紛加強(qiáng)了對(duì)銀行系統(tǒng)的管制。1998年，東亞的監(jiān)管資本占風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的比率僅為11.8%，但到2013年就上升至16.3%，而同一時(shí)期，高收入國(guó)家監(jiān)管資本占風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的比率的平均水平為15.9%。但在股票市場(chǎng)穩(wěn)定方面，東亞地區(qū)表現(xiàn)較差，2013年，東亞股價(jià)指數(shù)波動(dòng)性為17.2%，而高收入國(guó)家為16.1%，中等收入國(guó)家為14.6%，低收入國(guó)家僅為9.4%。

　　推薦閱讀：金融風(fēng)險(xiǎn)論文推薦發(fā)表雜志