摘 要：近年國際上SEP訴訟案件快速增長，我國不少科技型企業牽涉其中。目前SEP訴訟普遍缺乏成熟定型的法律適用規則，但透過主要國家和地區的司法判例，可以總結有益的經驗規則并洞察其發展態勢。我國企業面對國際SEP訴訟，需要加大研發力度，強化專利布局，積極參與國際標準的制定與修訂，建立SEP風險預警與處置機制，并靈活運用訴訟策略和技巧。

　　關鍵詞：SEP訴訟;FRAND原則;禁令救濟;專利布局;訴訟策略

　　近年來，在經濟全球化的大背景之下，隨著跨國技術貿易的發展和全球科技競爭的加劇，國際上因標準必要專利(Standard Essential Patents，簡稱SEP)引發的爭議呈“井噴”態勢。國際標準中SEP數量眾多，相關糾紛主體多為大型跨國技術公司，爭議的行為或事實并不局限于一國之內，案件的復雜程度非同一般。再加上各國法律傳統迥異，對SEP糾紛普遍缺乏成熟定型、明確具體的法律適用規則，SEP訴訟案件不僅讓各國裁判機構倍感棘手，也成為全球關注的熱點問題。

　　一、國際上SEP訴訟案件的特點和趨勢

　　(一)當事人因身份不同而觀點各異

　　SEP訴訟案件中的當事人分為三類。第一類是純粹的SEP實施者，微軟、三星、HTC等多是此類身份。它們的觀點是SEP帶來的“專利劫持”(hold-up)以及專利費用疊加問題嚴重制約了新技術的推廣使用和相關產業的發展，需要立法和司法有效地予以規制。第二類是純粹的SEP持有人，即“非專利實施實體”(Non-Practicing Entity，簡稱NPE)，包括摩托羅拉、愛立信等，以及投機型NPE(俗稱“專利流氓”)。它們主張強化SEP權利人的地位，對“專利反向劫持”(hold-out)嚴加規制。第三類是兼具SEP權利人和實施者身份的主體，如華為、中興等。它們一般主張在SEP供需之間尋求利益平衡。

　　(二)管轄法院國別范圍不斷擴大且當事人選擇傾向逐漸凸顯

　　作為新類型專利糾紛案件，SEP訴訟最先出現在美國、德國等少數國家和地區。隨著專利貿易范圍的拓展和競爭的加劇，SEP訴訟已經擴大至英國、歐盟主要成員國、日本、韓國、印度、中國、澳大利亞等區域。SEP訴訟案件的原告多為專利權人，它們更趨向選擇在判決侵權概率大、賠償標準高、獲利豐厚的國家和地區發起訴訟。

　　(三)訴訟所涉產業領域呈迅速擴張趨勢

　　由于無線通信產品和服務的互聯互通性最強，所以國際SEP訴訟最初集中于無線通信領域，幾乎所有的跨國無線通信科技企業都牽涉其中。近年來，隨著更多產業領域標準化水平的提高和無線通信技術在其他產業的運用愈加廣泛，國際SEP訴訟開始向汽車制造、制藥、人工智能等領域拓展。

　　(四)案件之間牽連性、相關性強

　　SEP爭議雙方之間的利益糾葛往往由來已久并牽涉多個國度，雙方往往在不同國家的法院、相同國家的不同法院甚至相同國家的同一法院發起系列訴訟，作為鉗制或反制的措施。如微軟和摩托羅拉、蘋果和摩托羅拉分別在美國和歐盟、交互數字與華為在美國和中國均提起多起訴訟案件。每一案件都要經過幾個審級，短則兩三年，長則五六年。

　　二、國際SEP訴訟案件中的焦點問題

　　(一)FRAND承諾的法律性質

　　國際標準化組織在其知識產權政策中要求標準參與者向標準化組織作出不可撤銷的聲明或承諾，表示將就其SEP給予所有標準實施者以公平(fair)、合理(reasonable)、無歧視(non-discriminatory)的許可，此即FRAND原則。FRAND原則作為直接源自產業實踐的概念，沒有一個權威機構明確其具體內涵。在每個SEP訴訟案件中，FRAND承諾的法律性質都是無法回避的焦點之一。

　　依據既往各國司法判例以及學者的論著，關于FRAND承諾的法律性質大致有五種觀點。第一種觀點認為FRAND承諾是要約，標準實施者實施SEP的行為即是承諾。一旦標準實施者實施SEP，則專利實施許可合同關系即告成立。第二種觀點認為FRAND承諾屬于要約邀請，只是表明權利人的交易意愿。在摩托羅拉訴微軟案中，德國曼海姆地區法院即持此觀點。第三種觀點認為FRAND承諾是第三方受益合同，即專利權人與標準化組織訂立了以實施者作為第三方受益人的合同關系，實施者作為直接受益人享有合同履行請求權。英美國家法官多持此立場。例如，在蘋果訴摩托羅拉案、微軟訴摩托羅拉案中，美國法院采納的就是這種觀點。在無線星球訴華為案中，英國法院認為FRAND承諾在無線星球與歐洲電信標準協會(簡稱ETSI)之間形成第三方利益合同，華為是受益第三方。第四種觀點認為FRAND承諾是單方民事法律行為，只要實施者愿意以FRAND條件獲得許可，則SEP權利人必須受其約束。例如，在西電捷通訴索尼案中，北京知識產權法院認定西電捷通FRAND聲明屬于單方民事法律行為。第五種觀點認為FRAND承諾是一種強制締約義務，類似供水、供電、供氣等壟斷企業所擔負的強制締約義務。在華為訴交互數字案中，深圳中級人民法院便持此觀點。

　　雖然基于不同的法律文化傳統和現實國內立法，各國司法判例對FRAND承諾給予了不同的性質認定，但是以下共識卻不容否認：其一，FRAND承諾具有法律約束力。無論是英美法系國家法院的第三方受益合同立場，還是大陸法系國家法院的要約、要約邀請理論，抑或是我國法院的單方法律行為或強制締約義務觀點，均沒有否認FRAND承諾的法律約束力。其二，訴訟中法院特別注重考察雙方的談判行為是否符合誠實信用原則，雙方是否為達成符合FRAND條件的許可合同而履行了各自的善意磋商義務。其三，FRAND承諾影響禁令救濟適用。例如，在無線星球訴華為案中，英國法院認為，如果無線星球拒絕簽訂符合FRAND 條款的許可合同，則拒絕其禁令救濟請求;如果華為拒絕簽訂符合FRAND 條款的許可合同，法院應支持無線星球的禁令救濟請求。

　　推薦閱讀：評經濟師職稱的專業