摘要：在公司立法中吸收職工參與公司機關(guān)的制度，其既是現(xiàn)代經(jīng)濟民主和公司民主的發(fā)展趨勢之一，也是中國社會主義市場經(jīng)濟的應(yīng)有之義。因而我國可以吸取歐洲的成功模式，確立“勞資同權(quán)、勞資平等”觀念，通過設(shè)立“勞動關(guān)系委員會”保障職工民主權(quán)利，參與公司管理、行使勞動者知情權(quán)與監(jiān)督權(quán);明確職工要求分配紅利的請求權(quán)，并創(chuàng)造條件讓職工直接持股，從而保障職工的經(jīng)濟權(quán)利;調(diào)整職工代表大會的職權(quán)，確立職工代表大會與股東大會、董事會、監(jiān)事會銜接方式和程序;在《公司法》中增加相關(guān)保護性條款，保證職工董事、監(jiān)事不因行使相關(guān)職權(quán)而遭辭退、受罰或其它不公正待遇，并賦予職工本人或工會對違反這一保護性條款擁有的訴訟權(quán)利;并明確規(guī)定公司、股東、管理人員侵害職工參與權(quán)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，從而達到從實體到程序上的對職工參與權(quán)制的完善，對公司社會責(zé)任進行有效規(guī)制。

　　關(guān)鍵詞：市場經(jīng)濟,經(jīng)濟全球化,經(jīng)濟制度

　　政府作為公司社會責(zé)任的相關(guān)主體，是一個特殊的利益相關(guān)者，在公司社會責(zé)任的實施過程中需要發(fā)揮政府的引導(dǎo)監(jiān)督作用。對政府而言，監(jiān)督公司社會責(zé)任的實施是政府機能的一個重大轉(zhuǎn)變，政府有必要建立起激勵和約束公司經(jīng)濟活動的一個長效機制，采取合法適當(dāng)?shù)母深A(yù)模式，對公司進行謹慎干預(yù)，充分運用政府采購、稅收優(yōu)惠和宏觀調(diào)控政策來引導(dǎo)和規(guī)范公司的行為，正確引導(dǎo)公司實施社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn);同時政府要在尊重公司的自治原則和誠實信用原則的基礎(chǔ)上，保護公司公平競爭與公正交易的應(yīng)有秩序，積極地為公司履行社會責(zé)任創(chuàng)造良好的環(huán)境，設(shè)立完備的社會責(zé)任評估體系，對公司的社會責(zé)任進行討論和評估，對公司違反社會責(zé)任的行為進行監(jiān)管，對于不履行社會責(zé)任造成嚴重后果的違法犯罪要予以嚴厲的懲處。只有這樣才能使市場充分發(fā)揮其資源配置的基本功用，從而調(diào)動公司的社會功用得到全面地發(fā)揮，才能推動公司社會責(zé)任逐漸在我國更好地履行，最終使我國公司的道德水平進一步提高。

　　隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，政府職能的轉(zhuǎn)變，在推動公司社會責(zé)任過程中，其他非政府組織、消費者組織等各類社會組織在各個環(huán)節(jié)所發(fā)揮的作用也是不可或缺的，通過非政府組織的努力，促進公司履行社會責(zé)任，這也是目前國際上公司社會責(zé)任制度發(fā)展的最主要的特征之一。社會責(zé)任活動最初起源于消費者對違反社會責(zé)任企業(yè)的抵制。在20世紀80年代以來掀起的社會責(zé)任活動高潮中，消費者組織的參與和引導(dǎo)在推動企業(yè)履行社會責(zé)任方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。可以說，沒有消費者及消費者組織所起的推動作用，就不可能有社會責(zé)任今天的規(guī)模和影響。從建立公司社會責(zé)任機制的角度來看，在我國應(yīng)鼓勵更多的社會組織參與到監(jiān)督公司社會責(zé)任履行的活動中來，這樣有利于在更大的范圍內(nèi)和更深的層次上推動公司社會責(zé)任的發(fā)展。再者，在信息化時代，社會評價、輿論壓力也能構(gòu)成對公司自律的動力，對于敦促公司履行其社會責(zé)任有著非常重要的正面意義，因此還可以通過媒體對公司履行社會責(zé)任的監(jiān)督等多元化渠道，廣泛宣傳公司社會責(zé)任這一概念，使廣大公眾都熟知這一概念的內(nèi)涵，提升人們的思想境界，加深公司社會責(zé)任的認識，從而在社會上形成一個全民共同監(jiān)督企業(yè)的社會氛圍，來實現(xiàn)公司的社會責(zé)任。

　　對于我國的企業(yè)來說，社會責(zé)任是一個新穎的課題，既意味著挑戰(zhàn)，也蘊涵著機遇，在全球金融危機的時代背景下，公司承擔(dān)社會責(zé)任，更是落實科學(xué)發(fā)展觀、服務(wù)社會主義和諧社會建設(shè)的內(nèi)在要求。因而創(chuàng)新公司法律制度、鼓勵投資興業(yè)、增強公司的核心競爭力，對公司社會責(zé)任進行法律規(guī)制促使公司切實踐行社會責(zé)任，對于推動中國經(jīng)濟社會平衡發(fā)展有著重大的現(xiàn)實意義。

　　公司社會責(zé)任這一概念自1924年由美國學(xué)者謝爾頓提出以來，就受到很多挑戰(zhàn)，其發(fā)展歷程并非一帆風(fēng)順，而且隨著社會、經(jīng)濟的發(fā)展，無論是其內(nèi)容還是責(zé)任對象都在不斷的發(fā)展變化、豐富擴大。今天，隨著全球經(jīng)濟的高速發(fā)展，公司行為對自然界、人類社會的影響程度越來越大，環(huán)境污染、環(huán)保、資源枯竭、商業(yè)道德等問題日益嚴重，尤其是在全球金融危機的背景下，公司社會責(zé)任問題再次成為全球關(guān)注的焦點之一。在市場風(fēng)險和企業(yè)困難面前，如何調(diào)和公司利益與社會利益并使之平衡;在公司與其投資者、勞動者、消費者和其他利益相關(guān)者存在著利益差異和沖突時，如何促使企業(yè)積極采取應(yīng)對策略更好地履行社會責(zé)任，與政府和社會共克時艱，轉(zhuǎn)“危”為“機”，在危機之后的經(jīng)濟繁榮中獲得更大的發(fā)展已經(jīng)成為我國經(jīng)濟建設(shè)中的當(dāng)務(wù)之急。

　　我國新《公司法》第5條雖然明確了公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，體現(xiàn)了我國通過成文法的方式落實公司社會責(zé)任的一種努力。但是這一條款是放在總則中，帶有宣示倡導(dǎo)性，并沒有揭示出公司社會責(zé)任的具體內(nèi)涵，沒有明確公司社會責(zé)任的相對方，也沒有關(guān)于公司社會責(zé)任的具體權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定;且用語抽象、政策性色彩濃厚、表述籠統(tǒng)，使用了許多內(nèi)涵和外延均不確定的詞語，如“商業(yè)道德”、“社會公德”、“誠實守信”;也沒有相應(yīng)的違反公司社會責(zé)任的專門法律責(zé)任條文。對于公司社會責(zé)任的性質(zhì)是什么，是道德責(zé)任還是法律責(zé)任，一直以來在我國學(xué)術(shù)界就存在著爭議。

　　其實公司社會責(zé)任本來就是一個處于發(fā)展變化中的綜合多元的概念，不能簡單地歸結(jié)為道德層面，也不能直接地上升為法律層面。首先作為一種義務(wù)公司社會責(zé)任具有法律屬性，即強制性，法律責(zé)任為公司社會責(zé)任設(shè)定了最低標(biāo)準(zhǔn);同時，公司社會責(zé)任的意義更在于其道德性和宣示性，道德準(zhǔn)則反映了公司社會責(zé)任的價值追求。因而我國公司法第5條規(guī)定的公司社會責(zé)任應(yīng)該是一種法律責(zé)任和道德準(zhǔn)則的統(tǒng)一。

　　雖然道德準(zhǔn)則(倡導(dǎo)性)在公司社會責(zé)任理念中至關(guān)重要，對于落實公司社會責(zé)任是一種有效地補充，但是由于道德準(zhǔn)則缺乏法律強制力的約束，主要依據(jù)人們的內(nèi)在信念、覺悟和社會輿論起到規(guī)范約束主體行為的作用，加之目前我國的社會誠信狀況，把社會責(zé)任的實現(xiàn)寄希望于公司良知基礎(chǔ)上尚過于脆弱，道德規(guī)范對公司的行為僅僅只是一種軟約束。再者公司社會責(zé)任本身就是一個邊界模糊、內(nèi)容龐雜的概念，如果沒有法律的確定、強制，不僅不會實現(xiàn)公司對社會責(zé)任的承擔(dān)，而且還有可能使企業(yè)的基本利益受到損害。因此現(xiàn)階段在我國，公司社會責(zé)任的首要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是法律責(zé)任(法律性)，而且將公司責(zé)任由道德向法律規(guī)范轉(zhuǎn)化也是目前世界各國的發(fā)展趨勢。鑒于此，建議應(yīng)當(dāng)在《公司法》中對公司社會責(zé)任的性質(zhì)、內(nèi)容和不履行的法律后果進行明確的規(guī)定，從細節(jié)上加以完善，使法條內(nèi)容更具有現(xiàn)實操作性。

　　目前我國有關(guān)公司社會責(zé)任在立法上只有《公司法》第5條這一原則性規(guī)定，在其它的法律法條中并未有關(guān)于社會責(zé)任的系統(tǒng)性立法。而公司社會責(zé)任是一個社會系統(tǒng)工程，涉及包括法律、經(jīng)濟、社會、文化等在內(nèi)的諸多領(lǐng)域，遠非一部公司法所能囊括。公司社會責(zé)任的法律完善和具體實現(xiàn)也并不單單是體現(xiàn)在公司法中，而應(yīng)該是一個層次化的、由不同法律規(guī)范的不同法律條文組成的共同構(gòu)架。

　　在經(jīng)濟全球化的背景下，為推動我國公司社會責(zé)任的落實，建議立法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)加快相關(guān)法律體系建設(shè)，除了在公司法的總則中突出強調(diào)公司必須承擔(dān)的基本社會責(zé)任外還要把公司社會責(zé)任作為一個法律概念，將其原則性和一般性的規(guī)定納入《全民所有制企業(yè)法》、《合伙企業(yè)法》、《個人獨資企業(yè)法》等相關(guān)法律之中，如對企業(yè)經(jīng)營的目標(biāo)、企業(yè)社會責(zé)任的定義、原則以及企業(yè)社會責(zé)任的制度安排等。最終形成以《公司法》為核心，以《勞動法》、《勞動合同法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《環(huán)境保護法》、《消費者權(quán)益保護法》、《物權(quán)法》等相關(guān)部門法為補充的法律體系。在這一體系中，公司法的社會責(zé)任條款起統(tǒng)攝的作用，為其他具體法律規(guī)則提供價值指引，當(dāng)社會對公司提出更高的社會責(zé)任要求，其他具體規(guī)則由于穩(wěn)定性和天生的滯后性無法作出調(diào)整回應(yīng)的時候，司法者即能夠借助公司法社會責(zé)任條款的道德規(guī)范功能，借助法技術(shù)手段，裁判糾紛，為利益相關(guān)者提供特別保護。

　　與公司社會責(zé)任廣泛多層次的內(nèi)涵相適應(yīng)，公司社會責(zé)任往往需要通過多種機制來落實。深圳證券交易所于2006年9月發(fā)布的《深圳證券交易所上市公司社會責(zé)任指引》，就從經(jīng)營者、股東、債權(quán)人、職工、供應(yīng)商、客戶和消費者、環(huán)境保護與可持續(xù)發(fā)展、公共關(guān)系和社會公益事業(yè)、制度建設(shè)和信息披露等八個方面指出上市公司承擔(dān)社會責(zé)任的具體標(biāo)準(zhǔn)。盡管這一指引內(nèi)容只有38條、還不具備任何法律效力，還有進一步完善的空間，但這表明我國對于公司社會責(zé)任的要求已經(jīng)進入了嘗試階段，不只是停留于《公司法》第5條的宣示條款階段。

　　此外，踐行公司社會責(zé)任在很大程度上還要取決于司法救濟的有效性，為提高司法裁判之績效，建議由商務(wù)部、證監(jiān)會等部委出面，組織各行會或商會組織根據(jù)本行業(yè)特色，制定頒布《公司社會責(zé)任實施條例》，以利于法官在裁判具體案件時妥為考量。并由最高法院公布一批涉及公司社會責(zé)任的典型案例，以為下級法院提供事理邏輯支撐。設(shè)立職工參與制度在推動公司社會責(zé)任過程中從各國實踐看，工會都發(fā)揮了重要作用，工會具有特殊的地位，工會是從公司員工選出來的人員構(gòu)成，它本是獨立于公司之外不受政府控制的監(jiān)督審核機構(gòu)，其宗旨是向公司管理層反映員工的需求，監(jiān)督公司實施其社會責(zé)任。盡管新《公司法》對職工參與權(quán)作了很多實體性規(guī)定，第17條、第18條第1款規(guī)定了公司對雇員的勞動合同責(zé)任，第52條第2款、第118條第2款也確立了職工監(jiān)事制度，第45條第2款、第109條第2款對職工董事制度做出了倡導(dǎo)性的不同要求，但是對作為工會成員、公司的利益相關(guān)者“勞動者”的公司法地位目前在我國仍未得以確定，且這些立法僅僅是粗線條規(guī)定，雖然一定程度上能起到有利于職工行使民主監(jiān)督權(quán)的作用，但受監(jiān)事會自身地位的約束，這種作用仍然是有限的。