“全文11萬(wàn)字，腳注占了10萬(wàn)字，正文僅有1萬(wàn)字!”

　　當(dāng)張保生在今天(5月24日)舉辦的中國(guó)科協(xié)年會(huì)科學(xué)道德建設(shè)論壇上拋出這組數(shù)字時(shí)，整個(gè)會(huì)場(chǎng)一片啞然。這位中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)以法學(xué)界著名論文《世界貿(mào)易憲法》為樣本得出了上述的字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)，他因此判斷：該文的原創(chuàng)內(nèi)容僅有9%，“可能還不到，因?yàn)檎幕蛟S也有引用他人的話”。

　　相應(yīng)地，大量評(píng)審經(jīng)驗(yàn)告訴他，國(guó)內(nèi)論文的正文比例卻有“91%”之多，“腳注有9%就不錯(cuò)了”。正如現(xiàn)場(chǎng)一位科學(xué)家所言，“國(guó)內(nèi)一篇11萬(wàn)字的博士論文，正文只有1萬(wàn)字的話根本畢不了業(yè)。”

　　張保生作了進(jìn)一步的對(duì)比：根據(jù)2008年社科統(tǒng)計(jì)年報(bào)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)高校文科教師每年發(fā)表論文30多萬(wàn)篇，約30億字。他發(fā)現(xiàn)，若以美國(guó)學(xué)者9%創(chuàng)新的論文編寫(xiě)方法，頂多2.7億字的創(chuàng)新思想;若以我國(guó)學(xué)者91%創(chuàng)新的論文編寫(xiě)方法來(lái)看，則應(yīng)有27.3億字的“原創(chuàng)性”思想。

　　如此說(shuō)來(lái)，中國(guó)學(xué)者的原創(chuàng)思想應(yīng)比美國(guó)學(xué)者“多10倍還不止!”然而，張保生卻絲毫沒(méi)有這樣的“感覺(jué)”，“數(shù)量帶給我們的期待，和我們?cè)趪?guó)際學(xué)術(shù)界的實(shí)際地位是天壤之別。”

　　南開(kāi)大學(xué)校長(zhǎng)龔克認(rèn)同這一說(shuō)法。在他看來(lái)，創(chuàng)新成果絕不能只看原創(chuàng)文字的比重，9%原創(chuàng)的論文并非就沒(méi)有創(chuàng)新，反之，完全沒(méi)有引用的論文也并非就真的是創(chuàng)新。

　　這對(duì)在數(shù)量上已超越美國(guó)位居世界第一的中國(guó)論文來(lái)說(shuō)，不失為一個(gè)“響亮的耳光”。

　　今年4月，中國(guó)青年報(bào)有報(bào)道稱，占據(jù)人文社科學(xué)術(shù)期刊半壁江山的高校社科學(xué)報(bào)，其論文產(chǎn)出數(shù)量和相應(yīng)的影響力卻不成正比，按照《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊綜合引證報(bào)告》數(shù)據(jù)，高校學(xué)報(bào)的平均影響因子僅為0.1102，是全部學(xué)術(shù)期刊平均影響因子0.2227的49.5%。

　　大學(xué)學(xué)報(bào)，這個(gè)中國(guó)論文的高產(chǎn)地，也隨即被專家譏稱為“最大的垃圾產(chǎn)地”。

　　這樣的說(shuō)法引起包括張保生在內(nèi)與會(huì)者的興趣。有專家表示，之所以出現(xiàn)這種反差很可能是因?yàn)椋@個(gè)“91%”的大數(shù)據(jù)“有貓兒膩”。張保生告訴記者，“中國(guó)的一些人文社科論文就是我抄你，你抄我，抄的多了就不知道是誰(shuí)寫(xiě)的了，有的論文其實(shí)可以直接從印刷廠運(yùn)到垃圾場(chǎng)”。

　　那么，如何破解“論文數(shù)量第一”卻“多是學(xué)術(shù)垃圾”這一尷尬現(xiàn)象?人們通常想到的是，一旦發(fā)現(xiàn)那些既有認(rèn)定的學(xué)術(shù)不端行為，就拿出“懲罰”的法律和制度武器。但在與會(huì)專家看來(lái)，這只是一個(gè)“治標(biāo)不治本”的法子。

　　張保生披露，2012年，中國(guó)政法大學(xué)研究生院共組織審查學(xué)位論文2564篇，查出195篇學(xué)位論文涉嫌抄襲剽竊，占全部審查論文總數(shù)的7.6%。最終，該校共有19人被取消學(xué)位申請(qǐng)資格。但張保生隨即發(fā)現(xiàn)，下一輪的抄襲剽竊之風(fēng)已經(jīng)跟上來(lái)，“這樣的懲處并不能杜絕學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，畢竟，有更大的利益在吸引他們。”

　　于是，有人想到了評(píng)價(jià)問(wèn)題。一位科學(xué)家打了這么個(gè)比方：就像大禹治水一樣，最有效的法子還是疏而不是堵。而對(duì)科研人員來(lái)說(shuō)，“堵”是懲罰，“疏”則是從根本上改變針對(duì)科研成果、科研人員的考核認(rèn)定，即評(píng)價(jià)體系的方向。

　　這是一個(gè)老生常談的問(wèn)題，此前也不乏有人詬病社科學(xué)報(bào)考核是一種行政化的評(píng)價(jià)方式，“只看論文數(shù)量、SSCI引用”等等。但是，究竟如何“疏導(dǎo)”卻鮮有人做專門(mén)的論述。

　　張保生提出了當(dāng)前存在的兩種主流說(shuō)法——取消論和改革論。前者指的是要治理學(xué)術(shù)腐敗，就應(yīng)徹底取消由政府參與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)的辦法，包括取消人文社科方面的政府項(xiàng)目、政府評(píng)獎(jiǎng)、核心刊物。后者則針對(duì)前者忽略的兩個(gè)問(wèn)題做出這樣的論述：一是只要評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)有權(quán)力，不論是政府還是NGO，都會(huì)受利益集團(tuán)劫持;二是我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展水平較低、在一定時(shí)期內(nèi)還需要政府扶持，政府的全面退出可能會(huì)制約學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展。

　　美國(guó)杜克大學(xué)教授王小凡很顯然支持改革論。他明確地給出了兩個(gè)建議：一是“重獎(jiǎng)科研論文、甚至召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)”，二是“博士期間到畢業(yè)后1年內(nèi)沒(méi)有規(guī)定影響因子論文學(xué)位作廢”，尤其是后者，他舉了個(gè)例子——

　　一位國(guó)際著名學(xué)術(shù)期刊的編審告訴王小凡，在評(píng)審一篇中國(guó)作者的論文時(shí)，他發(fā)現(xiàn)論文中的結(jié)果不可信，可能有造假成分，于是就將自己的意見(jiàn)寫(xiě)在審稿人評(píng)論中，并告訴了期刊編輯。期刊在拒稿的同時(shí)也向作者指出了這一問(wèn)題。然而幾天之后，這位編審又收到另一期刊寄來(lái)評(píng)審的同樣文章，內(nèi)容一點(diǎn)兒都沒(méi)有改!

　　“如此明目張膽!”王小凡聽(tīng)后哭笑不得，但他后來(lái)了解到，“這都是給逼急了，一定要在有影響的期刊發(fā)表，這樣學(xué)位才能保住。”但是，“這種考核環(huán)境怎么會(huì)不出造假的東西呢?”

　　針對(duì)這一點(diǎn)，中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)黨委副書(shū)記鹿明帶來(lái)了一個(gè)“得到過(guò)一定驗(yàn)證”的評(píng)價(jià)體系：柔性考核機(jī)制，不規(guī)定硬性考核指標(biāo);不追求科研成果數(shù)量，鼓勵(lì)產(chǎn)出高水平原創(chuàng)性成果。

　　鹿明曾擔(dān)任該校人事師資處處長(zhǎng)，那時(shí)一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，“我并不會(huì)像其他學(xué)校的師資處處長(zhǎng)那樣到處‘追債’”。她說(shuō)，該校對(duì)科研人員每年應(yīng)該爭(zhēng)取多少科研項(xiàng)目和經(jīng)費(fèi)、發(fā)表多少科研論文、取得多少發(fā)明專利等等，一概不提硬性指標(biāo)，對(duì)一年一度的考核也不作具體要求，只是要求進(jìn)行3～5年的階段性工作匯報(bào)，“我們對(duì)三年五載沒(méi)有大成果的老師都是能容忍的”。

　　這種容忍帶來(lái)的結(jié)果是：1999年以來(lái)，該校共有40篇論文入選“全國(guó)百篇優(yōu)秀博士學(xué)位論文”，位居全國(guó)理學(xué)類高校第一，而在2011年發(fā)布的全球最活躍的100名化學(xué)家名單中，有12位華人科學(xué)家入選，其中6位是就該校校友。

　　南京大學(xué)副校長(zhǎng)潘毅則從歷史的角度作出一個(gè)相對(duì)冷靜的分析：上世紀(jì)80年代，國(guó)內(nèi)高校更多地處在“突破”階段，追求的是數(shù)量，更多地保證研究成果的國(guó)際表達(dá)即發(fā)表SCI論文;在本世紀(jì)的前10年則是“提升”階段，追求的是質(zhì)量，開(kāi)始尋求那些高影響因子、高引用數(shù)等高端論文的發(fā)表;目前及今后則是“跨越”階段，追求的是內(nèi)涵，解決重大科學(xué)問(wèn)題。

　　“要一步步來(lái)，終會(huì)突破這個(gè)量大質(zhì)輕的階段，但要給這個(gè)突破提速的話，評(píng)價(jià)這個(gè)坎兒必須邁過(guò)去。”潘毅說(shuō)。

　　事實(shí)上，即便是像杜克大學(xué)這樣的世界級(jí)名校，也曾爆出過(guò)Anil Potti“因?qū)嶒?yàn)結(jié)果得不到重復(fù)導(dǎo)致其論文連續(xù)被撤回”的學(xué)術(shù)不端事件。但在王小凡看來(lái)，大學(xué)需要做的恰恰是“不要懼怕問(wèn)題”。他說(shuō)，杜克大學(xué)醫(yī)學(xué)院在Potti事件后隨即修訂了新的科研誠(chéng)信管理?xiàng)l例，“只要知道什么是對(duì)，什么是錯(cuò)，就沒(méi)大問(wèn)題，如此，也不會(huì)被社會(huì)輿論乃至浮躁的社會(huì)功利牽著鼻子走。”

　　張保生也認(rèn)同這一點(diǎn)，他說(shuō)：“很多人問(wèn)究竟什么是科學(xué)道德，大學(xué)的科學(xué)道德又是什么?在我看來(lái)，只向真理低頭就是大學(xué)的科學(xué)道德!”

如果您現(xiàn)在遇到期刊選擇、論文內(nèi)容改善、論文投稿周期長(zhǎng)、難錄用、多次退修、多次被拒等問(wèn)題，可以告訴學(xué)術(shù)顧問(wèn)，解答疑問(wèn)同時(shí)給出解決方案 。